दिल्ली उच्च न्यायालय मीना शर्मा बनाम नंद लाल एवं अन्य, 14 मई, 2020

 

दिल्ली उच्च न्यायालय

मीना शर्मा बनाम नंद लाल एवं अन्य, 14 मई, 2020

समतुल्य उद्धरण: AIR 2021 (NOC) 272 (DEL.), AIRONLINE 2020 DEL 695

लेखक: जयंत नाथ

बेंच: जयंत नाथ

$~जे-
* नई दिल्ली स्थित दिल्ली उच्च न्यायालय में

                                       निर्णय सुरक्षित रखा गया: 27.01.2020
% निर्णय की तिथि: 14.05.2020

+ WP(C) 5638/2016 और CM APPL. संख्या 23385/2016, 24950/2017

+ WP(C) 1695/2018 और CM APPL. संख्या 10506/2019

      मीना शर्मा ..... याचिकाकर्ता
                 सुश्री कृतिका विजय और सुश्री कावेरी के माध्यम से
                 जैन, एडवोकेट

                          बनाम

      नंद लाल और अन्य .....प्रतिवादी

                   श्रीमती गिरिजा कृष्ण वर्मा, सलाहकार के माध्यम से। के लिए
                   आर-1
                   श्री जसमीत सिंह, यूओआई के लिए सीजीएससी।

      कोरम:
      माननीय न्यायमूर्ति जयंत नाथ

जयंत नाथ, न्यायमूर्ति (निर्णय)
डब्ल्यूपी(सी) 5638/2016

1. यह रिट याचिका याचिकाकर्ता द्वारा सीआईसी द्वारा पारित दिनांक 03.05.2016 और 11.03.2016 के आदेशों को चुनौती देने हेतु दायर की गई है।

2. याचिकाकर्ता का मामला यह है कि वह पिछले 28 वर्षों से दिल्ली में एक वकील के रूप में कार्यरत हैं। वह पिछले 18 वर्षों से नोटरी पब्लिक के रूप में भी कार्य कर रही हैं। याचिकाकर्ता नोटरी अधिनियम, 1952 के अंतर्गत प्रतिवादी संख्या 2 को वार्षिक रिटर्न प्रस्तुत करती रही हैं । यह भी कहा गया है कि नोटरी पब्लिक की भूमिका गोपनीय प्रकृति की होती है और नोटरीकरण से संबंधित जानकारी किसी तीसरे पक्ष को नहीं दी जा सकती।

आरटीआई अधिनियम, 2005 की धारा 8(1) (डी) , 8(1) (ई) और धारा 11 तथा भारतीय साक्ष्य अधिनियम, 1872 की धारा 126 पर भरोसा किया गया है ।

3. यह कहा गया है कि प्रतिवादी संख्या 1 श्री नंद लाल ने आरोप लगाया है कि उनकी अचल संपत्ति एक वकील द्वारा हस्तांतरित की गई थी और संबंधित दस्तावेज़ को याचिकाकर्ता द्वारा सत्यापित और प्रमाणित किया गया था। प्रतिवादी श्री नंद लाल ने यह भी आरोप लगाया है कि याचिकाकर्ता ने 2015 में लेनदेन से संबंधित कोई भी जानकारी देने से इनकार कर दिया था और दावा किया था कि यह जानकारी किसी तीसरे पक्ष से प्राप्त हुई है।

4. यह दलील दी गई है कि 08.05.2015 को याचिकाकर्ता को प्रतिवादी संख्या 2, विधि एवं न्याय मंत्रालय से एक सूचना का अधिकार आवेदन अग्रेषित करते हुए एक पत्र प्राप्त हुआ। उक्त पत्र इस प्रकार है:-

"इस संबंध में सूचना का अधिकार अधिनियम, 2005 के तहत विभाग में एक आवेदन प्रस्तुत किया गया है।

क) वर्ष 2008, 2009, 2010, 2011, 2012 और 2013 में आपके द्वारा किए गए प्रथम और अंतिम कार्य की क्रम संख्या।

ख) वर्ष 2008, 2009, 2010, 2011, 2012 और 2013 के लिए आपके नोटरी रजिस्टर की प्रतियां।

कृपया उपरोक्त जानकारी इस विभाग को यथाशीघ्र उपलब्ध कराई जाए ताकि आरटीआई अधिनियम, 2005 के प्रावधानों के अनुसार श्री नंद लाल को उपलब्ध कराई जा सके ।

इसके अलावा, आपके दिनांक 26.03.2015 के पत्र के संदर्भ में, जिसमें वर्ष 2008 से 2012 के वार्षिक रिटर्न भेजे गए हैं, यह सूचित किया जाता है कि श्री नंद लाल ने दावा किया है कि पत्र की प्रति संलग्न है, कि वर्ष 2008 का वार्षिक रिटर्न आपके द्वारा प्रदान नहीं किया गया है। वर्ष 2008-2009 की वार्षिक रिपोर्ट, जैसा कि आपने प्रस्तुत किया है, वास्तव में केवल वर्ष 2009 से संबंधित है और वर्ष 2008 का रिटर्न बिल्कुल भी प्रदान नहीं किया गया है। इस संबंध में आपसे यह भी अनुरोध है कि कृपया श्री नंद लाल द्वारा दायर अपील संख्या CIC/SA/A/2014/00070 में सूचना आयुक्त द्वारा पारित दिनांक 20.2.2015 के आदेश के आवश्यक अनुपालन के लिए वर्ष 2008 की वार्षिक रिपोर्ट प्रदान करें।

5. याचिकाकर्ता ने 21.05.2015 को दिए गए अपने उत्तर में कहा कि नोटरी के कार्य गोपनीय प्रकृति के होते हैं। सूचना का अधिकार अधिनियम और साक्ष्य अधिनियम के वैधानिक प्रावधानों का हवाला दिया गया। यह भी कहा गया कि किसी तीसरे पक्ष को नोटरी पब्लिक द्वारा अपने रजिस्टर में दर्ज सैकड़ों प्रविष्टियों की गोपनीय जानकारी के बारे में पूछताछ करने का कोई अधिकार नहीं है, जो कि तीसरे पक्ष के लेन-देन हैं।

6. यह भी कहा गया है कि जब प्रतिवादी क्रमांक 1 श्री नंद लाल पुराने अभिलेखों के बारे में पूछताछ कर रहे थे, तो याचिकाकर्ता ने निपटाए गए मामलों के साथ रखे गए पुराने अभिलेखों को देखना शुरू कर दिया। तलाशी लेने पर, याचिकाकर्ता ने पाया कि कुछ अभिलेख और दस्तावेज़ दीमकों द्वारा खाए गए थे। केवल वर्ष 2013 का अभिलेख (जो आधा दीमकों द्वारा खाया गया था) ही साफ़ किया जा सका और उसे निकाला जा सका। याचिकाकर्ता ने अभिलेखों को हुए नुकसान के संबंध में 25.05.2015 को पुलिस थाना तिलक मार्ग में एक प्राथमिकी दर्ज कराई। इस आशय की सूचना प्रतिवादी को दिनांक 04.08.2015 के पत्र द्वारा भी भेजी गई।

7. दिनांक 07.04.2016 को प्रतिवादी संख्या 2 ने पुनः निम्नलिखित जानकारी मांगी:-

     "i. प्रस्तुत करना
            क) दीमक द्वारा क्षतिग्रस्त नोटरी रजिस्टर की सूची,
            ख) दीमक के हमले से बचे लोगों की सूची।
            ग) आंशिक रूप से क्षतिग्रस्त रजिस्टर,
            घ) नुकसान पर जांच रिपोर्ट और की गई कार्रवाई की रिपोर्ट

दीमक के कारण रजिस्टरों को नुकसान पहुंचाने वाले नोटरी और इस गंभीर लापरवाही के लिए जिम्मेदार अधिकारियों के नाम, यदि दीमक के हमले के बारे में सीपीआईओ को सूचित किया गया था, तो क्या नोटरी, उनके रजिस्टरों के संरक्षक, संबंधित कागजात के साथ क्या कार्रवाई की गई थी।

ii. दीमक द्वारा क्षतिग्रस्त रजिस्टरों के अवशेष आयोग के समक्ष प्रस्तुत करना।

iii. आरटीआई आवेदन के बिंदु 3 और 4 के तहत मांगे गए नोटरी रजिस्टरों से उद्धरणों की प्रमाणित प्रतियां प्रस्तुत करना।

8. 11.04.2016 को याचिकाकर्ता सीआईसी के समक्ष उपस्थित हुई और अपनी दलीलें रखीं।

9. दिनांक 11.4.2016 के आदेश के तहत, केंद्रीय सूचना आयोग ने पाया कि नोटरी का कानूनी कर्तव्य है कि वह अभिलेखों/रजिस्टरों की सुरक्षा और संरक्षण करे। यदि अभिलेखों को दीमक खा जाते हैं, तो नोटरी का दायित्व है कि वह लोगों को बताए कि वह इसे रोकने में क्यों विफल रही। केंद्रीय सूचना आयोग ने याचिकाकर्ता को एक मानद जन सूचना अधिकारी (पीआईओ) माना और कारण बताओ नोटिस जारी कर पूछा कि क्यों न उस पर अधिकतम जुर्माना लगाया जाए। सीआईसी ने अपने आदेश दिनांक 03.05.2016 के द्वारा निष्कर्ष निकाला कि यह खराब रिकॉर्ड रखरखाव का एक ज्वलंत उदाहरण था जिसके कारण "पहुंच नहीं हो पाई"। आयोग ने कहा कि यह एक गंभीर लापरवाही, आत्मसंतुष्टि और सार्वजनिक रिकॉर्ड के संरक्षण में सुस्ती है। यह भी कहा गया है कि याचिकाकर्ता एक सार्वजनिक प्राधिकरण होने के नाते रजिस्टरों की सुरक्षा के लिए कोई प्रणाली नहीं दिखा सका। यह भी नोट किया गया है कि न तो पीआईओ और न ही नोटरी ने दीमक द्वारा विनाश के बारे में खेद या पश्चाताप का कोई संकेत दिखाया। यह नोट किया गया कि "फाइल गुम" या "पता न चलने योग्य" या "दीमक द्वारा खा ली गई" का आधार एक ऐसा आधार है जिसका कोई कानूनी आधार नहीं है और यह सार्वजनिक रिकॉर्ड अधिनियम, 1993 का उल्लंघन है। विवादित आदेश का निष्कर्ष है कि लापरवाही बड़े पैमाने पर लिखी गई है और रेस इप्सा लोक्विटर लागू होता है। सार्वजनिक प्राधिकरण का कर्तव्य है कि वह कार्रवाई शुरू करे याचिकाकर्ता पर। अपीलीय प्राधिकारी को याचिकाकर्ता-सुश्री मीना शर्मा के वेतन से उक्त राशि वसूलने का निर्देश दिया गया। याचिकाकर्ता को संलग्न दस्तावेजों के साथ 2008 का वार्षिक रिटर्न प्रस्तुत करने का पुनः निर्देश दिया गया। याचिकाकर्ता को प्रतिवादी संख्या 1 को 1,000 रुपये का मुआवजा देने का भी निर्देश दिया गया।

10. प्रतिवादी संख्या 1 ने एक जवाबी हलफनामा दायर किया है। जवाबी हलफनामे में, प्रतिवादी संख्या 1 ने कहा है कि याचिकाकर्ता द्वारा वर्ष 2008 से 2012 तक जमा किए गए वार्षिक रिटर्न की प्रतियां प्राप्त करने के लिए जुलाई, 2013 में प्रतिवादी संख्या 2 के पास एक आरटीआई आवेदन दायर किया गया था। यह कहा गया है कि अनुवर्ती कार्रवाई के बाद, 31.03.2015 को प्रतिवादी संख्या 2 पीआईओ से एक प्रतिक्रिया प्राप्त हुई जिसमें याचिकाकर्ता से पांच वर्षों अर्थात 2008-2012 तक प्राप्त रिटर्न उपलब्ध कराए गए थे, लेकिन 2008 के रिटर्न जानबूझकर गायब कर दिए गए थे। इसके बाद, प्रतिवादी संख्या 1 ने 08.04.2015 को एक दूसरा आरटीआई अनुरोध दायर किया जिसमें याचिकाकर्ता द्वारा 2008-2013 आदि के दौरान किए गए पहले और अंतिम कार्य की क्रम संख्या मांगी गई थी। यह दलील दी गई है कि याचिकाकर्ता और प्रतिवादी संख्या 2 को यह सुनिश्चित करना चाहिए था कि सूचना सीआईसी के आदेश के अनुपालन में प्रदान की जाए। यह दलील दी गई है कि याचिकाकर्ता न केवल सीआईसी के आदेश का पालन न करने का दोषी है, बल्कि उसने जानबूझकर सूचना देने से इनकार किया है और सरकार के प्रमुख रिकॉर्डों को दीमकों द्वारा खा जाने की झूठी कहानी गढ़ी है।

प्रतिवादी संख्या 2 ने भी अपना जवाब दाखिल किया है। दलील दी गई है कि आक्षेपित आदेश में यह ध्यान नहीं दिया गया है कि माँगी गई जानकारी न तो लोक प्राधिकारी के नियंत्रण में थी और न ही उसके संरक्षण में। यह भी दलील दी गई है कि प्रतिवादी संख्या 2 ने प्रतिवादी संख्या 1 को आवश्यक जानकारी उपलब्ध कराने के लिए पूरी ईमानदारी से प्रयास किए थे।

11. मैंने पक्षकारों के विद्वान अधिवक्ता को सुना है।

12. प्रतिवादी संख्या 1 के विद्वान वकील ने जोरदार ढंग से तर्क दिया है कि याचिकाकर्ता जानबूझकर उन दस्तावेजों को रोक रहा है जो प्रतिवादी संख्या 1 के मामले के लिए महत्वपूर्ण हैं।

13. प्रतिवादी संख्या 1 के विद्वान वकील के समक्ष यह प्रश्न उठाया गया कि ये दस्तावेज़ प्रतिवादी संख्या 1 के मामले के लिए कैसे महत्वपूर्ण हैं। यह तर्क दिया गया है कि प्रतिवादी संख्या 1 ने एक ऐसे व्यक्ति के विरुद्ध एक दीवानी मुकदमा दायर किया है जो एक वकील और नोटरी है और जिसने प्रतिवादी संख्या 1 को संपत्ति से अवैध रूप से बेदखल करने का प्रयास किया था। कुछ दस्तावेज़, जिन्हें विक्रय समझौता कहा जाता है, 2008 में याचिकाकर्ता से बनवाए गए और नोटरीकृत किए गए थे। यह तर्क दिया गया है कि यह साबित करने के लिए कि ये दस्तावेज़ जाली हैं, प्रतिवादी संख्या 1 याचिकाकर्ता के उक्त नोटरी रजिस्टर की एक प्रति चाहता है।

14. दिनांक 27.11.2019 को इस न्यायालय ने निम्नलिखित आदेश पारित किये:-

"मामले की आंशिक सुनवाई हो चुकी है। प्रतिवादी के विद्वान वकील ने कहा कि अधिकारों और तर्कों पर प्रतिकूल प्रभाव डाले बिना, यदि उन्हें वर्ष 2005-2007 और 2015-16 के रजिस्टर और रिटर्न दिए जाते हैं, तो उन्हें कोई आपत्ति नहीं है यदि सीआईसी द्वारा याचिकाकर्ताओं के खिलाफ पारित प्रतिकूल निर्देश रद्द कर दिए जाते हैं।

9.12.2020 को सूची।"

15. तत्पश्चात, दिनांक 09.12.2019 को इस न्यायालय ने निम्नलिखित आदेश पारित किये:

"याचिकाकर्ता के विद्वान वकील ने कहा कि वर्ष 2005-2007 के रिकॉर्ड उपलब्ध नहीं हैं क्योंकि वे बहुत पुराने हैं और उनका पता नहीं लगाया जा सकता है। वर्ष 2015-2016 के रिकॉर्ड के संबंध में, उन्होंने आगे कहा कि याचिकाकर्ता ने उक्त रिकॉर्ड अदालत में पेश किए हैं। हालांकि, उन्होंने आगे कहा कि वर्ष 2015-2016 के उक्त रिकॉर्ड में नाम और अन्य गोपनीय जानकारी जैसे विवरण शामिल हैं। आवश्यक जानकारी को संपादित करने के बाद वर्ष 2015-2016 के रिकॉर्ड की प्रतिलिपि प्रतिवादियों के विद्वान वकील को सौंप दी जाए।

आगे की बहस के लिए 17.12.2019 को सूचीबद्ध करें।"

16. प्रतिवादी संख्या 1 के विद्वान वकील ने जोरदार ढंग से तर्क दिया है कि मुख्य अभिलेख वर्ष 2005-2007 से संबंधित हैं, जिसे याचिकाकर्ता जानबूझकर रोक रहा है।

17. याचिकाकर्ता के विद्वान अधिवक्ता ने कहा कि उनके सर्वोत्तम प्रयासों के बावजूद, वर्ष 2005-2007 के अभिलेख उपलब्ध नहीं हैं। याचिकाकर्ता से अनुरोध किया गया था कि वह उक्त अभिलेखों का पता न लगने की बात कहते हुए एक व्यक्तिगत हलफनामा दाखिल करें। उक्त हलफनामा अब दाखिल कर दिया गया है।

18. दिनांक 27.11.2019 के आदेश के अनुसार प्रतिवादी नंबर 1 ने कहा था कि वह रिट याचिका को अनुमति देने/याचिकाकर्ता के खिलाफ प्रतिकूल टिप्पणियां हटाने के लिए सहमत है, बशर्ते उसे 2005-07 और 2015-16 के रजिस्टर/रिटर्न प्राप्त हो जाएं। प्रतिवादी नंबर 1 को 2015-16 के रिकॉर्ड प्राप्त हुए हैं। याचिकाकर्ता ने एक हलफनामा दायर किया है कि 2005-07 का रिकॉर्ड पंद्रह साल से अधिक पुराना होने के कारण उसका पता नहीं चल पा रहा है। मेरी राय में, इस अदालत के दिनांक 27.11.2019 के आदेश के मद्देनजर इस मामले में अब और कुछ नहीं बचता है। हालांकि, प्रतिवादी नंबर 1 के विद्वान वकील ने दृढ़ता से तर्क दिया है कि रिट का निपटारा नहीं किया जा सकता क्योंकि याचिकाकर्ता वर्ष 2005-07 के रिकॉर्ड के संबंध में सही तथ्य नहीं दे रहा है। मेरी राय में, याचिकाकर्ता द्वारा दायर हलफनामे के मद्देनजर प्रतिवादी नंबर 1 का यह तर्क निराधार है। यह आश्चर्य की बात नहीं है कि याचिकाकर्ता अपने 15 साल पुराने रिकॉर्ड नहीं ढूंढ पा रही है। 27.11.2019 के आदेश का मूलतः अनुपालन किया गया है और यह आदेश, जहाँ तक याचिकाकर्ता के विरुद्ध निष्कर्ष दर्ज करता है, निरस्त किए जाने योग्य है। हालाँकि, न्याय के हित में, मैंने मामले की गुण-दोष के आधार पर भी जाँच की है।

19. सीआईसी के दिनांक 03.05.2016 के आदेश में याचिकाकर्ता पर 25,000/- रुपये का जुर्माना इस आधार पर लगाया गया है कि यह खराब रिकॉर्ड रखरखाव का एक ज्वलंत उदाहरण है जिसके कारण "अप्रवेश" होता है। प्रतिवादी संख्या 1 को 1000/- रुपये का मुआवजा भी दिया गया है।

20. आरटीआई अधिनियम की धारा 19(8) इस प्रकार है:-

(8) अपने निर्णय में, यथास्थिति, केन्द्रीय सूचना आयोग या राज्य सूचना आयोग को यह शक्ति होगी कि वह,--

(क) लोक प्राधिकरण से ऐसे कोई कदम उठाने की अपेक्षा करना जो इस अधिनियम के उपबंधों का अनुपालन सुनिश्चित करने के लिए आवश्यक हों, जिनमें शामिल हैं--

(i) यदि अनुरोध किया जाए तो किसी विशेष रूप में सूचना तक पहुंच प्रदान करके;

(ii) यथास्थिति, केन्द्रीय लोक सूचना अधिकारी या राज्य लोक सूचना अधिकारी की नियुक्ति करके;

(iii) कुछ सूचना या सूचना की श्रेणियों को प्रकाशित करके;

(iv) अभिलेखों के रखरखाव, प्रबंधन और विनाश के संबंध में अपनी प्रथाओं में आवश्यक परिवर्तन करके;

(v) अपने अधिकारियों के लिए सूचना के अधिकार पर प्रशिक्षण के प्रावधान को बढ़ाकर;

(vi) धारा 4 की उपधारा (1) के खंड (ख) के अनुपालन में वार्षिक रिपोर्ट उपलब्ध कराकर ;

(ख) लोक प्राधिकारी से शिकायतकर्ता को हुई किसी हानि या अन्य हानि के लिए क्षतिपूर्ति करने की अपेक्षा करना;

(ग) इस अधिनियम के अंतर्गत उपबंधित कोई भी दंड अधिरोपित करना;

(घ) आवेदन को अस्वीकार कर दिया जाएगा।

21. आरटीआई अधिनियम की धारा 20 इस प्रकार है:-

20. दंड.--

(1) जहां केन्द्रीय सूचना आयोग या राज्य सूचना आयोग, जैसा भी मामला हो, किसी शिकायत या अपील पर निर्णय करते समय इस राय का हो कि केन्द्रीय लोक सूचना अधिकारी या राज्य लोक सूचना अधिकारी, जैसा भी मामला हो, ने किसी उचित कारण के बिना सूचना के लिए आवेदन प्राप्त करने से इनकार कर दिया है या धारा 7 की उपधारा (1) के तहत निर्दिष्ट समय के भीतर सूचना प्रस्तुत नहीं की है या दुर्भावनापूर्ण रूप से सूचना के लिए अनुरोध को अस्वीकार कर दिया है या जानबूझकर गलत, अपूर्ण या भ्रामक सूचना दी है या सूचना को नष्ट कर दिया है जो अनुरोध का विषय था या सूचना प्रस्तुत करने में किसी भी तरह से बाधा उत्पन्न की है, वह आवेदन प्राप्त होने या सूचना प्रस्तुत किए जाने तक प्रत्येक दिन दो सौ पचास रुपये का जुर्माना लगाएगा, हालांकि, ऐसे जुर्माने की कुल राशि पच्चीस हजार रुपये से अधिक नहीं होगी:

परंतु, यथास्थिति, केन्द्रीय लोक सूचना अधिकारी या राज्य लोक सूचना अधिकारी को उस पर कोई शास्ति अधिरोपित करने से पूर्व सुनवाई का उचित अवसर दिया जाएगा:

परन्तु यह भी कि यह साबित करने का भार कि उसने युक्तिसंगत और तत्परतापूर्वक कार्य किया है, केन्द्रीय लोक सूचना अधिकारी या राज्य लोक सूचना अधिकारी पर होगा, जैसा भी मामला हो।"

22. अतः, आरटीआई अधिनियम की धारा 20 के अंतर्गत जहां पीआईओ ने बिना किसी उचित कारण के निर्दिष्ट समय के भीतर सूचना देने से इनकार कर दिया हो या दुर्भावनापूर्वक सूचना के अनुरोध को अस्वीकार कर दिया हो या अनुरोध का विषय रही सूचना को नष्ट कर दिया हो, तो अधिकतम 25,000/- रुपये का जुर्माना लगाया जा सकता है।

23. मैं दंड लगाने के संबंध में स्थापित कानूनी स्थिति पर विचार कर सकता हूँ। मजीबुर रहमान बनाम सीआईसी, 2009 एससीसी ऑनलाइन 1149 में इस न्यायालय की एक समन्वय पीठ ने निम्नलिखित निर्णय दिया था:-

"10. धारा 20 का गहन और शाब्दिक अध्ययन करने से पता चलता है कि ऐसी तीन परिस्थितियाँ हैं, जिनके तहत जुर्माना लगाया जा सकता है, अर्थात्

(क) सूचना हेतु आवेदन प्राप्त करने से इंकार करना;

(ख) निर्धारित समय के भीतर सूचना प्रस्तुत न करना; और

(ग) सूचना के अनुरोध को दुर्भावनापूर्ण तरीके से अस्वीकार करना या जानबूझकर गलत, अपूर्ण या भ्रामक जानकारी देना, ताकि अनुरोध की विषय-वस्तु वाली सूचना को नष्ट किया जा सके।

प्रत्येक शर्त के पहले "बिना उचित कारण" का उल्लंघन किया गया है। सीआईसी ने अपने दूसरे आदेश दिनांक 29.5.2006 में स्पष्ट रूप से दर्ज किया कि छठे प्रतिवादी ने देरी के लिए कोई उचित कारण नहीं बताया और यह तथ्य "स्थापित" है। इसने दंड लगाने से परहेज किया, जिसका वह धारा 20(1) के तहत निस्संदेह हकदार था । हालाँकि, इसने सिफारिश की कि संबंधित लोक सूचना अधिकारी, यानी छठे प्रतिवादी के खिलाफ धारा 20(2) के तहत कार्रवाई की जानी चाहिए । आदेश का यह हिस्सा विवादित नहीं है।

24. रजिस्ट्रार ऑफ कंपनीज बनाम धर्मेंद्र कुमार गर्ग, आईएलआर (2012) 6 डेल 499 के मामले में इस न्यायालय की समन्वय पीठ के निर्णय का भी संदर्भ लिया जा सकता है, जहां न्यायालय ने निम्नलिखित निर्णय दिया था:-

"61. यदि तर्क के लिए यह मान भी लिया जाए कि विद्वान केंद्रीय सूचना आयुक्त द्वारा आक्षेपित आदेश में व्यक्त किया गया दृष्टिकोण सही था, और जन सूचना अधिकारियों (पीआईओ) को वह जानकारी प्रदान करना आवश्यक था, जो अन्यथा कंपनी अधिनियम की धारा 610 का सहारा लेकर प्रश्नकर्ता द्वारा प्राप्त की जा सकती थी , तो भी यह नहीं कहा जा सकता कि जानकारी दुर्भावना से या जानबूझकर बिना किसी उचित कारण के रोकी गई थी। ऐसा हो सकता है कि जन सूचना अधिकारी (पीआईओ) वास्तव में और सद्भावनापूर्वक यह विश्वास और दृष्टिकोण रखता हो कि प्रश्नकर्ता द्वारा मांगी गई जानकारी किसी न किसी कारण से प्रदान नहीं की जा सकती। केवल इसलिए कि केंद्रीय सूचना आयोग (सीआईसी) अंततः पाता है कि जन सूचना अधिकारी द्वारा व्यक्त किया गया दृष्टिकोण सही नहीं था, इसका अर्थ स्वतः ही सूचना का अधिकार अधिनियम की धारा 20 के तहत कारण बताओ नोटिस जारी करना और जुर्माना लगाना नहीं हो सकता। विधानमंडल ने सावधानीपूर्वक यह प्रावधान किया है कि केवल दुर्भावना या अनुचित आचरण के मामलों में, अर्थात्, जहाँ जन सूचना अधिकारी, बिना उचित कारण के आवेदन प्राप्त करने, या जानकारी प्रदान करने से इनकार करता है, या जानबूझकर गलत जानकारी देता है, अधूरी या भ्रामक जानकारी प्रदान करने या जानकारी को नष्ट करने पर, पीआईओ पर व्यक्तिगत जुर्माना लगाया जा सकता है। यह निश्चित रूप से ऐसा कोई मामला नहीं था। यदि सीआईसी बिना किसी औचित्य के हर दूसरे मामले में पीआईओ पर जुर्माना लगाना शुरू कर दे, तो इससे सार्वजनिक प्राधिकरणों में पीआईओ के रूप में कार्यरत लोगों में निरंतर आशंका की भावना पैदा होगी और उन पर अनुचित दबाव पड़ेगा। वे आरटीआई अधिनियम के तहत अपने वैधानिक कर्तव्यों को स्वतंत्र मन और निष्पक्षता के साथ पूरा नहीं कर पाएंगे । ऐसे परिणाम उस व्यवस्था के भविष्य के विकास और वृद्धि के लिए अच्छे नहीं होंगे जिसे आरटीआई अधिनियम लाना चाहता है, और इससे पीआईओ अपीलीय प्राधिकारियों और सीआईसी द्वारा विषम और असंतुलित निर्णय लिए जा सकते हैं। इससे अनुचित और बेतुके आदेश भी जारी हो सकते हैं और आरटीआई अधिनियम द्वारा स्थापित संस्थाओं की बदनामी हो सकती है।

25. अतः, केवल तभी दण्ड लगाया जा सकता है जब संबंधित पदाधिकारी ने बिना उचित कारण के या दुर्भावनापूर्ण कारणों से सूचना उपलब्ध नहीं कराई हो।

26. वर्तमान मामले में, सीआईसी ने याचिकाकर्ता पर 25000/- रुपये का जुर्माना लगाया है, जो इस प्रकार है:-

"5. एक नोटरी जो सत्यापन के माध्यम से भारी धन इकट्ठा करता है, वह रजिस्टरों को दीमकों का भोजन समझकर इतनी लापरवाही नहीं कर सकता। नोटरी और नियामक को यह समझना चाहिए कि यह अभिलेखों के प्रति गैरजिम्मेदारी है और लापरवाही के बाद निष्क्रियता 'शासन' के लिए हानिकारक है। नोटरी के रूप में वकील की नियुक्ति का मतलब है कि वह सरकार का एक एजेंट है, जो उसकी ओर से दस्तावेजों को सत्यापित करता है। कानूनी मामलों का विभाग नोटरी की नियुक्ति, गतिविधियों को विनियमित करने, नवीनीकरण करने और कदाचार के लिए हटाने में 'संबंधित प्राधिकारी' है। नोटरी अधिनियम, सार्वजनिक अभिलेख अधिनियम और आरटीआई अधिनियम के तहत अभिलेखों का संरक्षण नोटरी और इस सार्वजनिक प्राधिकरण की प्राथमिक जिम्मेदारी है।

20. सुश्री मीना शर्मा, नोटरी और अधिवक्ता, दीमक के हमले का फायदा उठाकर, निर्दोष होने का दावा करके और सूचना का अधिकार अधिनियम के अनुसार सूचना प्रकट करने के दायित्व से बच नहीं सकतीं । उनके लिखित और मौखिक अभ्यावेदन से उनके लापरवाह अभिलेख प्रबंधन और सूचना तक पहुँच के प्रति लापरवाही भी झलकती है। बुनियादी मानवीय दूरदर्शिता और विवेकशीलता से दीमकों की संभावना का यथोचित अनुमान लगाया जा सकता था, और यह निश्चित रूप से एक 'गंभीर लापरवाही' है। सीआईसी के कारण बताओ नोटिस के जवाब में उनका स्पष्टीकरण संतोषजनक नहीं है। उन्होंने आयोग के समक्ष अपनी प्रस्तुति के दौरान भी लापरवाही और सूचना का अधिकार अधिनियम के प्रति इसी तरह का रवैया दिखाया है।

21. यह खराब रिकॉर्ड रखरखाव का एक ज्वलंत उदाहरण है जिसके कारण "अप्रवेश" होता है। आयोग के लिए इस गंभीर लापरवाही, सुस्ती और आत्मसंतुष्टि को नज़रअंदाज़ करना मुश्किल है। इसलिए, आयोग, नोटरी और अधिवक्ता सुश्री मीना शर्मा द्वारा लोक अभिलेख के संरक्षण में की गई लापरवाही, अपीलकर्ता को सूचना न देने और आयोग के आदेश का पालन न करने को गंभीरता से लेता है। आयोग सुश्री मीना शर्मा पर 25,000 रुपये का जुर्माना लगाता है।

27. मेरी राय में, उपरोक्त निष्कर्ष गलत हैं। यह तर्क कि नोटरी सत्यापन के माध्यम से भारी धनराशि एकत्र करते हैं, एक गलत निष्कर्ष प्रतीत होता है। अधिकांश नोटरी कठिन परिस्थितियों में कार्य करते हैं और प्राप्त शुल्क को "भारी धनराशि" नहीं कहा जा सकता। इसके अलावा, विचाराधीन अभिलेख वर्ष 2008 का है। आरटीआई आवेदन 2015 या उसके आसपास दायर किया गया था। नोटरी जिन कठिन परिस्थितियों में कार्य करते हैं और अभिलेखों के भंडारण के लिए निर्धारित कोई विशिष्ट प्रक्रिया न्यायालय के ध्यान में नहीं लाई गई है, उसे देखते हुए यह बहुत संभव है कि दीमकों ने संबंधित अभिलेखों को नुकसान पहुँचाया हो। इस स्पष्टीकरण को लापरवाही मानकर खारिज नहीं किया जा सकता।

28. याचिकाकर्ता ने स्पष्ट रूप से कहा है कि संबंधित अभिलेख दीमकों ने खा लिए हैं। यह बात हलफनामे में भी कही गई है। याचिकाकर्ता 23 वर्षों के अनुभव वाला एक अधिवक्ता है। मुझे शपथ पत्र पर दिए गए बयान पर अविश्वास करने का कोई कारण नहीं दिखता। प्रतिवादी संख्या 1, याचिकाकर्ता के विरुद्ध निराधार आरोप लगाने के अलावा, ऐसा कोई तथ्य प्रस्तुत नहीं कर पाया है जिससे यह निष्कर्ष निकले कि याचिकाकर्ता का कथन गलत है। संबंधित अभिलेख दीमकों द्वारा नष्ट/कुतर दिए गए हैं। इसलिए, यह नहीं कहा जा सकता कि याचिकाकर्ता सूचना का अधिकार अधिनियम की धारा 20 के अंतर्गत सूचना नष्ट करने या सूचना के अनुरोध को दुर्भावनापूर्वक अस्वीकार करने का दोषी है। उस पर गलत तरीके से जुर्माना लगाया गया है।

29. उपरोक्त दर्ज निष्कर्षों के मद्देनजर 1000/- रुपये का मुआवजा लगाने के निर्देश के संबंध में, क्षति के भुगतान का निर्देश देने का कोई आधार नहीं है।

30. तदनुसार, मेरी राय में, आक्षेपित आदेश में भौतिक अनियमितता है। आक्षेपित आदेश, जहाँ तक याचिकाकर्ता के विरुद्ध निष्कर्ष दर्ज करता है और याचिकाकर्ता पर जुर्माना और क्षतिपूर्ति का दायित्व अधिरोपित करता है, निरस्त किया जाता है।

31. मैं केवल इतना जोड़ना चाहूँगा कि पक्षकारों के विद्वान अधिवक्ताओं द्वारा इस विषय पर कुछ संक्षिप्त तर्क दिए गए थे कि नोटरी पब्लिक एक सार्वजनिक प्राधिकरण है या नहीं। अपने उपरोक्त निष्कर्षों के मद्देनज़र, मैंने उक्त मुद्दे पर विचार नहीं किया है।

32. उपरोक्त निर्देशों के साथ याचिका स्वीकार की जाती है। सभी लंबित आवेदन, यदि कोई हों, भी निस्तारित माने जाते हैं।

WP(C)1695/2018 और CM APPL.NO.10506/2019

1. यह रिट याचिका याचिकाकर्ता द्वारा सीआईसी द्वारा पारित दिनांक 5.1.2018 के आक्षेपित आदेश को रद्द करने हेतु उचित रिट याचिका दायर करने की मांग करते हुए दायर की गई है। सीआईसी के दिनांक 5.1.2018 के आदेश के अनुपालन हेतु प्रतिवादी संख्या 2 द्वारा याचिकाकर्ता को भेजे गए दिनांक 29.1.2018 के आक्षेपित आदेश को रद्द करने का निर्देश भी मांगा गया है।

2. यह मामला प्रतिवादी संख्या 1 द्वारा 21.10.2016 को दायर एक आरटीआई आवेदन से संबंधित है, जिसमें वर्ष 2005-2006, 2007, 2014, 2015 और 2016 से 30.09.2016 तक की जानकारी मांगी गई थी। याचिकाकर्ता ने अन्य लोगों के अलावा याचिकाकर्ताओं से उक्त अवधि के नोटरी रजिस्टरों की प्रमाणित प्रतियाँ मांगी थीं।

3. दिनांक 5.1.2018 के आक्षेपित आदेश द्वारा, सीआईसी ने प्रतिवादी को निर्देश दिया है कि वह याचिकाकर्ता सुश्री मीना शर्मा को उनके नोटरी रजिस्टरों सहित उक्त अवधि के लिए अपने कार्यालय में बुलाए और प्रतिवादी संख्या 1 को दस्तावेजों का निरीक्षण करने का प्रस्ताव दे। सीआईसी के दिनांक 5.1.2018 के उक्त आदेश के अनुसरण में, प्रतिवादी संख्या 2 ने याचिकाकर्ता को 29.1.2018 को पत्र लिखकर याचिकाकर्ता द्वारा सीआईसी के आदेशों का अनुपालन करने का अनुरोध किया है।

4. WP(C)5638/2016 में पारित मेरे उपरोक्त निर्णय के मद्देनजर, इस मामले में अब और कुछ नहीं बचा है। जैसा कि ऊपर उल्लेख किया गया है, इस न्यायालय ने 27.11.2019 को एक आदेश पारित किया था और प्रतिवादी के विद्वान अधिवक्ता के इस तर्क पर ध्यान दिया था कि यदि वर्ष 2005-07 और 2015-16 के रजिस्टर और रिटर्न प्रस्तुत किए जाते हैं, तो उन्हें कोई आपत्ति नहीं है यदि केंद्रीय सूचना आयोग द्वारा याचिकाकर्ता के विरुद्ध पारित प्रतिकूल निर्देश निरस्त कर दिए जाते हैं।

5. मैंने पहले ही ऊपर यह तथ्य दर्ज कर लिया है कि दिनांक 27.11.2019 के उपरोक्त आदेश का पर्याप्त रूप से पालन किया गया है। पुनर्निर्देशन के बाद 2015-16 की अवधि की आवश्यक जानकारी प्रतिवादी संख्या 1 को उपलब्ध करा दी गई है। 2005-07 के रिकॉर्ड के संबंध में, याचिकाकर्ता की आयु बहुत अधिक होने के कारण वह उपलब्ध नहीं है और उन्होंने उक्त आशय का एक हलफनामा दायर किया है।

6. उपरोक्त के मद्देनजर, इस रिट याचिका में अब और कुछ शेष नहीं है। तदनुसार, दिनांक 5.1.2018 के विवादित आदेश और परिणामी संप्रेषण को अपास्त करते हुए याचिका का निपटारा किया जाता है।

7. याचिका और लंबित आवेदनों का निपटारा हो गया है।

जयंत नाथ, J मई 14, 2020 rb/v/n