यूनाइटेड चर्च ऑफ नॉर्दर्न इंडिया ट्रस्ट एसोसिएशन ....अपीलकर्ता बनाम चर्च ऑफ स्कॉटलैंड

यूनाइटेड चर्च ऑफ नॉर्दर्न इंडिया ट्रस्ट एसोसिएशन ....अपीलकर्ता बनाम चर्च ऑफ स्कॉटलैंड

 

[उद्धरण 23 , उद्धृतकर्ता 0 ]

हिमाचल प्रदेश उच्च न्यायालय

यूनाइटेड चर्च ऑफ नॉर्दर्न इंडिया ट्रस्ट ... बनाम चर्च ऑफ स्कॉटलैंड और अन्य, 21 जून, 2024 को

तटस्थ उद्धरण संख्या ( 2024:एचएचसी:3827 ) हिमाचल प्रदेश उच्च न्यायालय, शिमला में।

आरएसए संख्या 127/2024 आरक्षित तिथि: 27.05.2024 निर्णय की तिथि: 21.06.2024 यूनाइटेड चर्च ऑफ नॉर्दर्न इंडिया ट्रस्ट एसोसिएशन ....अपीलकर्ता बनाम चर्च ऑफ स्कॉटलैंड और अन्य।

....प्रतिवादी कोरम माननीय श्री न्यायमूर्ति राकेश कैंथला, न्यायाधीश।

क्या रिपोर्टिंग के लिए स्वीकृत है? हां। अपीलकर्ता की ओर से: श्री अजय शर्मा, वरिष्ठ अधिवक्ता, साथ में श्री अथर्व शर्मा, अधिवक्ता।

प्रतिवादियों की ओर से: श्री नरेश वर्मा, अधिवक्ता, प्रतिवादी संख्या 1 के लिए।

राकेश कैंथला, न्यायाधीश। अपीलकर्ता (माननीय ट्रायल कोर्ट के समक्ष आपत्तिकर्ता) ने माननीय अतिरिक्त जिला न्यायाधीश, चंबा (माननीय प्रथम अपीलीय न्यायालय) द्वारा दिनांक 16.03.2024 को पारित निर्णय के विरुद्ध यह अपील दायर की है, जिसके द्वारा अपीलकर्ता (माननीय निष्पादन न्यायालय के समक्ष आपत्तिकर्ता) द्वारा दायर अपील को खारिज कर दिया गया और माननीय वरिष्ठ सिविल न्यायाधीश, चंबा (माननीय निष्पादन न्यायालय) द्वारा पारित आदेश को बरकरार रखा गया। (पक्षकार _________________________)

1. क्या स्थानीय समाचार पत्रों के पत्रकारों को निर्णय देखने की अनुमति दी जा सकती है? जी हाँ (सुविधा के लिए आगे उन्हें उसी प्रकार संबोधित किया जाएगा जैसे वे निचली अदालत के समक्ष उपस्थित थे)।

.

2. संक्षेप में, वर्तमान अपील के तथ्य इस प्रकार हैं कि प्रतिवादी संख्या 1/मूल वादी/डीएच ने शेष प्रतिवादियों/अभियुक्तों के विरुद्ध एक दीवानी मुकदमा दायर किया, जिसमें डिक्री प्राप्त हुई। प्रतिवादी संख्या 1/डीएच ने एक निष्पादन याचिका दायर की, जो निष्पादन याचिका संख्या 156/2013 के रूप में पंजीकृत हुई। आपत्तिकर्ता ने सीपीसी के आदेश 21 नियम 97 और 99 के तहत तृतीय-पक्ष आपत्तियां दायर कीं । डीएच ने आपत्तियों का उत्तर दिया। माननीय निष्पादन न्यायालय ने आपत्तियों पर विचार नहीं किया और कब्जे का वारंट जारी किया। आपत्तिकर्ता ने सीएमपीएमओ संख्या 46/19 दायर की, जिसे स्वीकार कर लिया गया और माननीय निष्पादन न्यायालय को कानून के अनुसार आपत्तियों का निर्णय करने का निर्देश जारी किया गया। माननीय निष्पादन न्यायालय ने निम्नलिखित मुद्दे निर्धारित किए:-

1. क्या आपत्तिकर्ता/यूसीएनआईटीए विवादित संपत्ति के मामलों को नियंत्रित और प्रबंधित कर रहे हैं? ओपीओ

2. क्या आपत्तियाँ वर्तमान स्वरूप में स्वीकार्य नहीं हैं? ओपीआर

3. राहत।

3. पक्षकारों के साक्ष्य दर्ज करने के बाद, माननीय निष्पादन न्यायालय ने यह मानते हुए आपत्तियों को खारिज कर दिया कि सीपीसी की धारा 11 के मद्देनजर आपत्तियां उठाई ही नहीं जा सकती थीं। यह मामला मुख्य निर्णय में तय हो चुका है और माननीय निष्पादन न्यायालय डिक्री के पीछे नहीं जा सकता। चर्च की ओर से बंसी लाल द्वारा मुकदमा दायर करने की योग्यता पर भी विचार किया जाना चाहिए।

स्कॉटलैंड के मामले में पहले ही फैसला हो चुका था और उस पर पुनर्विचार नहीं किया जा सकता था।

निर्णय हो चुका है। कार्यवाही को लंबा खींचने के लिए आपत्तियां दर्ज की गई थीं।

अतः, प्रश्न संख्या 1 का उत्तर नकारात्मक दिया गया, प्रश्न संख्या 2 का उत्तर सकारात्मक दिया गया और आपत्ति याचिका खारिज कर दी गई।

4. निष्पादन न्यायालय द्वारा दिए गए निर्णय से असंतुष्ट होकर, आपत्तिकर्ता ने अपील दायर की, जिसका निर्णय चंबा के अतिरिक्त जिला न्यायाधीश (प्रथम अपीलीय न्यायालय) ने किया। प्रथम अपीलीय न्यायालय ने निष्पादन न्यायालय के निष्कर्षों से सहमति जताते हुए कहा कि निष्पादन न्यायालय निर्णय के पीछे नहीं जा सकता। एक बार जब वादी को वाद संपत्ति पर कब्जे का हकदार मान लिया गया है, तो निष्पादन याचिका के दौरान उसकी स्थिति पर पुनर्विचार नहीं किया जा सकता। अतः, आपत्तिकर्ता द्वारा दायर अपील खारिज कर दी गई।

5. अपीलीय न्यायालय के निर्णय से असंतुष्ट होकर यह अपील दायर की गई है। यह दावा किया गया है कि आपत्तिकर्ता कंपनी अधिनियम के तहत विधिवत पंजीकृत एक संस्था है । इसकी स्थापना 1924 में जनरल ऐक्य के कांग्रेगेशनल चर्च, चर्च और प्रेस्बिटेरियन चर्चों के संघ के रूप में हुई थी। इसका संविधान 1928 में बनाया गया था ताकि सभी चर्च एक ही रीति-रिवाज, परंपरा, पूजा पद्धति और प्रशासन का पालन करें। बॉम्बे पब्लिक ट्रस्ट अधिनियम लागू हुआ।

इसकी स्थापना 1950 में हुई थी और आपत्तिकर्ता को 1955 में ट्रस्ट अधिनियम के तहत पंजीकृत किया गया था। उत्तरी भारत के संयुक्त चर्च की सर्वोच्च संस्था भी सोसायटी पंजीकरण अधिनियम के तहत पंजीकृत है और सभी संगठन इसके अंतर्गत कार्य कर रहे हैं।

21.11.1956 को बोर्ड ऑफ फॉरेन मिशन का यूनाइटेड चर्च ऑफ नॉर्दर्न इंडिया में विलय कर दिया गया था और इसकी संपत्तियों का प्रबंधन और नियंत्रण यूसीएनआईटीए द्वारा किया जा रहा है। मुंबई सिटी सिविल कोर्ट ने सिविल सूट संख्या 1893/71 में वादियों के अनुरोध को स्वीकार करते हुए चर्च ऑफ स्कॉटलैंड ट्रस्ट और अन्य को ट्रस्ट और योजना से मुक्त कर दिया। सभी चर्चों के मामलों का प्रबंधन आपत्तिकर्ता द्वारा किया जा रहा है। दिनांक 07.07.1971 के निर्णय और डिक्री से स्पष्ट है कि इसे चर्चों के हितों का प्रतिनिधित्व करने का अधिकार प्राप्त है और किसी अन्य व्यक्ति को ऐसा कोई अधिकार नहीं था। प्रतिवादी संख्या 1 का प्रतिनिधित्व श्री आनंद चंदू लाल (अब दिवंगत) और पी.के. सामंता रॉय कर रहे थे, जिन्हें महासभा द्वारा कभी भी न्यासी के रूप में नियुक्त नहीं किया गया था। स्थानीय प्रतिनिधियों को जनवरी 2013 में डिक्री के बारे में पता चला और उसके बाद आपत्तियां दर्ज की गईं।

वादी का प्रतिनिधित्व श्री आनंद चंदू लाल कर रहे थे, जिनका निधन लगभग वर्ष 2022 में हो गया था। प्रथम अपीलीय न्यायालय द्वारा दिया गया निर्णय एक मृत व्यक्ति के पक्ष में है और अमान्य है। वादी का संपत्तियों पर कोई अधिकार नहीं है। स्वर्गीय श्री...

.

आनंद चंदू लाल ने दस्तावेज़ों में हेराफेरी करके अपने लाभ के लिए मुकदमा दायर किया था। न्यायालयों ने यह निर्णय दिया कि आनंद चंदू लाल को मुकदमा दायर करने का अधिकार था, लेकिन यह निर्णय आपत्तिकर्ता की अनुपस्थिति में दर्ज किया गया था और यह उस पर बाध्यकारी नहीं है। चूंकि आपत्तिकर्ता पक्षकार नहीं था, इसलिए रेस ज्यूडिकाटा का सिद्धांत लागू नहीं होता है और निचली अदालतों ने यह मानकर गलती की है कि आपत्तिकर्ता रेस ज्यूडिकाटा के सिद्धांतों से बाध्य है। निचली अदालतों को योग्यता के आधार पर निर्णय दर्ज करना चाहिए था, लेकिन वे ऐसा करने में विफल रहीं और मुख्य मुकदमे में दर्ज निर्णयों पर भरोसा किया। माननीय सर्वोच्च न्यायालय ने भी विनोद कुमार एम. मालविया आदि बनाम मंगन लाल मंगल दास गमाती और अन्य के मामले में सिविल अपील संख्या 8800-8801/13 में आपत्तिकर्ता के अधिकार को मान्यता दी थी। निचली अदालतों ने इस निर्णय पर चर्चा नहीं की; इसलिए, यह प्रार्थना की जाती है कि वर्तमान अपील को स्वीकार किया जाए और निचली अदालतों द्वारा पारित निर्णयों को रद्द किया जाए।

6. अपीलकर्ता ने अपील के साथ निम्नलिखित महत्वपूर्ण विधि प्रश्न प्रस्तावित किया:-

1. क्या दोनों निचली अदालतों ने लागू कानून के प्रावधानों, पक्षों के अभिवेदनों और उनके द्वारा प्रस्तुत साक्ष्यों को सही परिप्रेक्ष्य में समझने में गलती की, जिससे विवादित निर्णय और आदेश अमान्य हो गए?

2. क्या विवादित निर्णय और आदेश विधिवत रूप से मान्य हैं?

क्या दोनों निचली अदालतों के अवैध दृष्टिकोण के कारण अपीलकर्ता को निष्पादन याचिका में तीसरे पक्ष के आपत्तिकर्ता के रूप में खारिज करना, दीवानी वाद संख्या 83/90 दिनांक 30.06.1999 के निर्णय और डिक्री में दिए गए निष्कर्षों के आधार पर अमान्य है?

3. क्या विधिवत रूप से विवादित निर्णय और आदेश धारा 11 के प्रावधानों पर आधारित होने के कारण अमान्य हो जाते हैं, जो इस मामले के तथ्यों में दूर-दूर तक भी लागू नहीं होते?

4. क्या सी.पी.सी. के आदेश 21 नियम 97 के तहत उठाई गई आपत्तियां , जो तृतीय-पक्ष आपत्तियां हैं, को निष्पादन हेतु मांगे जा रहे निर्णय और डिक्री में दिए गए निष्कर्षों से अलग, स्वतंत्र रूप से निपटाया जाना आवश्यक है?

5. क्या मुंबई शहर सिविल न्यायालय और चंडीगढ़ सिविल न्यायालय द्वारा अपीलकर्ता के अस्तित्व को पहले ही मान्य और उचित ठहराया जा चुका है, ऐसे में निचली अदालतों द्वारा उक्त पहलू पर विचार किए बिना दिए गए विपरीत निष्कर्ष, विवादित निर्णयों और आदेशों को अमान्य करते हैं?

6. क्या सिविल अपील संख्या 8800-8801/13 में माननीय सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय के मद्देनजर, प्रतिवादी संख्या 1, जो कानून में अस्तित्वहीन है, निष्पादन याचिका दायर और कायम नहीं रख सकता, लेकिन निचली अदालतों द्वारा दर्ज किए गए विपरीत निष्कर्षों ने विवादित निर्णयों और आदेशों को अमान्य कर दिया है?

7. क्या अपीलीय न्यायालय द्वारा किसी मृत व्यक्ति के पक्ष में दिया गया निर्णय, विधिवत रूप से अमान्य हो जाता है और उसे रद्द किया जा सकता है?

7. मैंने अपीलकर्ता/आपत्तिकर्ता के वकील श्री अजय शर्मा, विद्वान वरिष्ठ अधिवक्ता, श्री अथर्व शर्मा और प्रतिवादी संख्या 1/डीएच/वादी के वकील श्री नरेश वर्मा की दलीलें सुनीं।

8. अपीलकर्ता/आपत्तिकर्ता के विद्वान वरिष्ठ अधिवक्ता श्री अजय शर्मा ने प्रस्तुत किया कि आपत्तिकर्ता ने विस्तृत विवरण प्रस्तुत किया है।

निष्पादन न्यायालय के समक्ष आपत्तियां प्रस्तुत की गईं, जिनसे यह स्पष्ट हुआ कि वादी न्यायालय के समक्ष चर्चों का प्रतिनिधित्व करने के लिए सक्षम नहीं था और केवल आपत्तिकर्ता ही ऐसा कर सकता था। इस तर्क के समर्थन में विभिन्न निर्णयों का हवाला दिया गया। साक्ष्य प्रस्तुत किए गए, लेकिन निष्पादन न्यायालय ने इस पहलू पर विचार नहीं किया। निष्पादन न्यायालय ने रेस ज्यूडिकाटा के सिद्धांत के आधार पर आपत्तिकर्ता के मुकदमे को खारिज कर दिया, जो वर्तमान मामले पर लागू नहीं होता, क्योंकि आपत्तिकर्ता न्यायालय के समक्ष पक्षकार नहीं था और मुख्य मामले के निर्णय से बाध्य नहीं हो सकता था।

न्यायालय आदेश 21 नियम 97 के तहत किसी भी पक्ष द्वारा उठाई गई आपत्तियों पर विचार करने के लिए बाध्य है और रेस ज्यूडिकाटा के सिद्धांत पर आपत्तिकर्ता को खारिज नहीं कर सकता है। उन्होंने राजीव दत्ता और अन्य बनाम पंजाब वक्फ बोर्ड और अन्य 2002 (3) शिम. एलसी 315, सिल्वर लाइन फोरम प्राइवेट लिमिटेड में इस न्यायालय के निर्णयों पर भरोसा किया। लिमिटेड बनाम राजीव ट्रस्ट और अन्य , ( 1998) 3 एससीसी 723, श्रीनाथ और अन्य बनाम राजेश और अन्य , एआईआर 1998 एससी 1827, बाबूलाल बनाम राज कुमार, ( 1996) 3 एससीसी 154, ब्रह्मदेव चौधरी बनाम ऋषिकेश प्रसाद जयसवाल , ( 1997) 3 एससीसी 694, भंवर लाल बनाम सत्यनारायण , (1995) 1 एससीसी 6, और असगर बनाम मोहन वर्मा, (2020) 16 एससीसी 230।

9. प्रतिवादी संख्या 1/वादी/डीएच के विद्वान वकील श्री नरेश वर्मा ने विद्वान द्वारा दिए गए निर्णयों का समर्थन किया।

निचली अदालतों के संबंध में उन्होंने निवेदन किया कि निष्पादन न्यायालय डिक्री से बाध्य है और निचली अदालतों ने यह सही कहा है कि वे डिक्री के पीछे नहीं जा सकतीं। आपत्तिकर्ता कब्जे में नहीं है और सीपीसी के आदेश 21 नियम 97 और नियम 99 के तहत उसकी आपत्तियों पर निर्णय नहीं लिया जा सकता। उन्होंने निवेदन किया कि अपील में कानून के कोई महत्वपूर्ण प्रश्न नहीं हैं; अतः इसे खारिज कर दिया जाए।

10. मैंने बार में प्रस्तुत दलीलों पर काफी विचार किया है और रिकॉर्डों का सावधानीपूर्वक अध्ययन किया है।

11. यह तर्क दिया गया कि निर्णय और आदेश एक मृत व्यक्ति के पक्ष में पारित किया गया था और इसलिए यह अमान्य है। यह तर्क इस तथ्य को नजरअंदाज करता है कि वादी/विधायी व्यक्ति एक कानूनी इकाई है और न्यायालय के समक्ष उसका प्रतिनिधित्व एक प्राकृतिक व्यक्ति कर रहा है। केवल इसलिए कि किसी कानूनी इकाई का प्रतिनिधित्व करने वाले प्राकृतिक व्यक्ति की मृत्यु हो गई है, कानूनी इकाई का अस्तित्व समाप्त नहीं हो जाएगा; वह अस्तित्व में बनी रहेगी। इसलिए, यह कहना कि प्राकृतिक व्यक्ति की मृत्यु पर कानूनी इकाई का अस्तित्व भी समाप्त हो जाएगा, सही नहीं है और यह तर्क कि आनंद चंदू लाल की मृत्यु हो जाने के कारण, निर्णय मृत व्यक्ति के पक्ष में पारित किया गया था, सही नहीं है।

यह फरमान यूनाइटेड चर्च ऑफ स्कॉटलैंड के पक्ष में पारित किया गया था, जो एक कानूनी इकाई है और अस्तित्व में बनी रहेगी।

न्यायालय के समक्ष उसका प्रतिनिधित्व करने वाले व्यक्ति की मृत्यु के बावजूद।

12. इसके अतिरिक्त, विद्वान निष्पादन न्यायालय निष्पादन याचिका पर विचार कर रहा था। माननीय सर्वोच्च न्यायालय ने उथिरापथी बनाम अशरब अली (1998) 3 एससीसी 148 में यह स्पष्ट किया है कि सीपीसी के आदेश 22 नियम 12 के अनुसार , वाद के समाप्त होने का सिद्धांत निष्पादन याचिका पर लागू नहीं होता है। अतः, व्यक्ति की मृत्यु पर निष्पादन समाप्त नहीं होता है। यह इस प्रकार कहा गया था:-

10. यदि किसी दीवानी न्यायालय के निर्णय या आदेश के आधार पर दायर नियमित निष्पादन कार्यवाही के लंबित रहने के दौरान, निर्णय धारक या निर्णय देनदार की मृत्यु हो जाती है और उसके कानूनी प्रतिनिधियों को नब्बे दिनों के भीतर रिकॉर्ड में नहीं लाया जाता है, तो क्या दीवानी न्यायालय निष्पादन याचिका को समाप्त मानकर खारिज कर सकता है?

11. सिविल प्रक्रिया संहिता के आदेश 22 नियम 12 में निम्नलिखित लिखा है:

"आदेश 22 नियम 12: कार्यवाही पर आदेश का अनुप्रयोग।"

नियम 3, 4 और 8 में उल्लिखित कोई भी बात किसी डिक्री या आदेश के निष्पादन की कार्यवाही पर लागू नहीं होगी।

12. दूसरे शब्दों में, किसी मुकदमे में डिक्री पारित होने से पहले उत्पन्न होने वाला सामान्य सिद्धांत - कि कानूनी प्रतिनिधियों को एक निश्चित अवधि के भीतर रिकॉर्ड में लाया जाना चाहिए और यदि ऐसा नहीं होता है, तो मुकदमा समाप्त हो सकता है - निष्पादन कार्यवाही में डिक्री धारक या निर्णय देनदार की मृत्यु के मामलों पर लागू नहीं होता है।

14. हमारी राय में, सी.पी.सी. पर मुल्ला की टिप्पणी में कानून का उपरोक्त कथन , पक्षकारों द्वारा अपनाई जाने वाली प्रक्रिया से संबंधित कानूनी स्थिति को सही ढंग से दर्शाता है।

निष्पादन कार्यवाही और दीवानी न्यायालय की शक्तियों के संबंध में।

15. अतः यह स्पष्ट है कि यदि निष्पादन याचिका समय पर दाखिल करने के बाद, डिक्री धारक की मृत्यु हो जाती है और उसके कानूनी प्रतिनिधि उपस्थित नहीं होते हैं—या देनदार की मृत्यु हो जाती है और उसके कानूनी प्रतिनिधि उपस्थित नहीं होते हैं—तो निष्पादन याचिका का समापन नहीं होता है। यदि समापन नहीं होता है, तो विधि की दृष्टि में निष्पादन याचिका निष्पादन न्यायालय के समक्ष लंबित रहती है। यदि यह लंबित रहती है और निष्पादन कार्यवाही में कानूनी प्रतिनिधियों को उपस्थित करने के लिए कोई समय सीमा निर्धारित नहीं है, तो डिक्री धारक की मृत्यु की स्थिति में, उसके कानूनी प्रतिनिधि किसी भी समय उपस्थित हो सकते हैं। डिक्री धारक के कानूनी प्रतिनिधियों की अनुपस्थिति में निष्पादन आवेदन को चूक के आधार पर भी खारिज नहीं किया जा सकता है। देनदार की मृत्यु की स्थिति में, डिक्री धारक किसी भी समय देनदार के कानूनी प्रतिनिधियों को उपस्थित करने के लिए आवेदन दाखिल कर सकता है। बेशक, देनदार की मृत्यु की स्थिति में, न्यायालय उक्त उद्देश्य के लिए एक उचित समय निर्धारित कर सकता है और यदि डिक्री धारक उक्त उद्देश्य के लिए आवेदन नहीं करता है, तो न्यायालय निष्पादन याचिका को चूक के आधार पर खारिज कर सकता है। लेकिन किसी भी स्थिति में, निष्पादन याचिका को निरस्त नहीं किया जा सकता है। वैकल्पिक रूप से, डिक्री धारक की मृत्यु की स्थिति में, डिक्री धारक के कानूनी प्रतिनिधियों के लिए एक नई निष्पादन याचिका दायर करना भी संभव है; या, देनदार की मृत्यु की स्थिति में, डिक्री धारक देनदार के कानूनी प्रतिनिधियों को पक्षकार बनाकर एक नई निष्पादन याचिका दायर कर सकता है; ऐसी नई निष्पादन याचिका, यदि दायर की जाती है, तो कानून की दृष्टि से, लंबित निष्पादन याचिका का ही विस्तार है - वह याचिका जो डिक्री धारक द्वारा समय पर दायर की गई थी। सिविल प्रक्रिया संहिता के तहत यही स्थिति है ।

13. आपत्तियों में कहीं भी यह दावा नहीं किया गया था कि आपत्तिकर्ता संपत्ति पर कब्ज़ा रखता था। आदेश 21 नियम 97 इस बारे में बताता है।

कब्जे की सुपुर्दगी में प्रतिरोध/बाधा के साथ।

कर्नाटक उच्च न्यायालय ने अक्कताई बनाम बाबूराव सत्तप्पा अंगोल , 1995 एससीसी ऑनलाइन कर 167 : (1995) 6 कांत एलजे 219 : (1995) 2 आरसीआर (किराया) 441 में इस प्रश्न पर विचार किया कि क्या कब्जे से बाहर का व्यक्ति सीपीसी के आदेश 21 नियम 97 के तहत आपत्तियां उठा सकता है। इसने निर्धारण के लिए निम्नलिखित प्रश्न तैयार किया:

क्या कोई व्यक्ति, जो उस संपत्ति पर वास्तविक कब्जे में नहीं है जिसके संबंध में कब्जे का आदेश या डिक्री पारित की गई है, डिक्री या आदेश के निष्पादन की कार्यवाही में निष्पादन में बाधा डालने या आपत्ति जताने के लिए आवेदन कर सकता है?

14. न्यायालय ने माना कि जो व्यक्ति आवेदन दाखिल करके निष्पादन में बाधा या आपत्ति उत्पन्न करता है, उसे यह सिद्ध करना होगा कि वह संपत्ति पर वास्तविक कब्जे में है, वह डिक्री से बाध्य नहीं है और संपत्ति में उसका स्वतंत्र अधिकार या हित है। न्यायालय ने निम्नलिखित अवलोकन किया:-

13. आदेश 21, नियम 97 के तहत आवेदन डिक्री धारक द्वारा अचल संपत्ति का कब्जा सौंपे जाने के दौरान उत्पन्न होने वाली बाधा को दूर करने के लिए किया जाता है, जो उसके द्वारा प्राप्त डिक्री के निष्पादन में हो सकता है। आदेश 21, नियम 99 उस मामले पर लागू होता है जहां निर्णय देनदार के अलावा किसी अन्य व्यक्ति को कब्जा डिक्री धारक द्वारा अचल संपत्ति से बेदखल कर दिया जाता है और ऐसा व्यक्ति कब्जा बहाल करने के लिए आवेदन कर सकता है। इस प्रकार, यह देखा जाता है कि नियम 97 और 99 के अंतर्गत केवल डिक्री धारक द्वारा बाधा दूर करने के लिए या डिक्री के निष्पादन में बेदखल किए गए व्यक्ति द्वारा ही आवेदन किए जा सकते हैं।

कब्जे का आदेश। यदि बाधा या आपत्ति संपत्ति के वास्तविक कब्जे वाले व्यक्ति द्वारा नहीं, बल्कि किसी ऐसे व्यक्ति द्वारा उठाई जाती है जो वास्तविक कब्जे में नहीं है, लेकिन संपत्ति में अपना अधिकार जताता है, तो आदेश धारक द्वारा बाधा हटाने के लिए आवेदन करने का प्रश्न ही नहीं उठता, क्योंकि आदेश धारक वास्तविक कब्जे वाले व्यक्ति को बेदखल करके कब्जा प्राप्त कर सकता है। बाधा हटाने के लिए आदेश धारक के आवेदन की आवश्यकता तब उत्पन्न होगी जब वास्तविक कब्जे वाला व्यक्ति संपत्ति सौंपने में बाधा उत्पन्न करता है और आदेश धारक उस बाधा को हटाकर कब्जा प्राप्त करना चाहता है। ऐसे मामले में बाधा उत्पन्न करने वाला व्यक्ति निर्णय देनदार हो सकता है, या उसके उकसाने पर कोई अन्य व्यक्ति हो सकता है, या कोई ऐसा व्यक्ति हो सकता है जो आदेश से बाध्य हो। बाधा किसी ऐसे व्यक्ति द्वारा भी उत्पन्न की जा सकती है जो वास्तविक कब्जे में है और निर्णय देनदार से स्वतंत्र रूप से हित का दावा करता है तथा आदेश से बाध्य नहीं है। बाधा केवल संपत्ति के वास्तविक कब्जे वाले व्यक्ति द्वारा ही उत्पन्न की जा सकती है। यह बात इस तथ्य से स्पष्ट होती है कि यदि डिक्री धारक बिना किसी बाधा को दूर किए डिक्री के निष्पादन में कब्ज़ा प्राप्त कर लेता है, तो वास्तव में बेदखल किए गए व्यक्ति, जो निर्णय देनदार से स्वतंत्र रूप से संपत्ति में हित का दावा करता है और डिक्री से बाध्य नहीं है, को कब्ज़ा बहाल करने का उपाय प्रदान किया गया है। ऐसा व्यक्ति जिसका संपत्ति में कुछ हित है और जो डिक्री से बाध्य नहीं है, लेकिन डिक्री धारक द्वारा डिक्री के निष्पादन में कब्ज़ा लेने के समय संपत्ति पर उसका वास्तविक कब्ज़ा नहीं था, उसे आदेश 21, नियम 99 के तहत कोई उपाय प्रदान नहीं किया गया है। यदि आदेश 21, नियम 97 से 101 के प्रावधानों को एक साथ पढ़ा जाए, तो यह स्पष्ट हो जाएगा कि निष्पादन कार्यवाही में केवल अचल संपत्ति पर वास्तविक कब्ज़े का दावा करने वाले व्यक्तियों की बाधा या आपत्ति की ही जांच की जा सकती है, न कि उस व्यक्ति के दावे की जो संपत्ति पर कब्ज़ा न होते हुए भी निष्पादन में बाधा या आपत्ति डालने की पेशकश करता है। यदि यह माना जाए कि कोई व्यक्ति जो निर्णय-देनदार से स्वतंत्र रूप से संपत्ति में कुछ अधिकार का दावा करता है और जो कार्यवाही में पक्षकार नहीं है, वह भी आपत्ति या आपत्ति जताने के लिए आवेदन कर सकता है।

डिक्री के अनुसार कब्जे की सुपुर्दगी में बाधा-

यदि कोई व्यक्ति अचल संपत्ति का कब्जे में नहीं है या कब्जे का दावा नहीं करता है, तो डिक्री धारक की परेशानियाँ कभी समाप्त नहीं होंगी। इन नियमों का उद्देश्य उन व्यक्तियों के हितों की रक्षा करना है जो अचल संपत्ति पर कब्जा रखते हैं और जिनका निर्णय देनदार से स्वतंत्र अधिकार है, ताकि उन पर बाध्यकारी न होने वाली डिक्री के निष्पादन में उन्हें बेदखल न किया जा सके। साथ ही, डिक्री धारक को निर्णय देनदार या उसके अधीन दावा करने वाले और डिक्री से बाध्य व्यक्तियों द्वारा उत्पन्न किसी भी बाधा को दूर करके संपत्ति का कब्जा प्राप्त करने में सक्षम बनाना भी इन नियमों का उद्देश्य है। यह ध्यान रखना महत्वपूर्ण है कि ये कार्यवाही अचल संपत्ति पर कब्जे के लिए या डिक्री के निष्पादन में बेची गई अचल संपत्ति के खरीदार द्वारा कब्जे के लिए डिक्री के निष्पादन की कार्यवाही का हिस्सा हैं। जो व्यक्ति अचल संपत्ति के वास्तविक कब्जे में नहीं हैं, उन्हें निष्पादन में बाधा या आपत्ति दर्ज करने वाले आवेदन की आड़ में कब्जे के लिए डिक्री के निष्पादन की कार्यवाही में अपने अधिकारों को उठाने का अधिकार नहीं है।

14. यद्यपि अन्य उच्च न्यायालयों में इस प्रश्न पर कुछ भिन्न मत हैं कि क्या किसी तीसरे पक्ष द्वारा निष्पादन कार्यवाही में डिक्री के बिना सुपुर्दगी में बाधा डालने के लिए आवेदन दायर किया जा सकता है-

स्वयं धारक द्वारा आदेश 21, नियम 97, सी.पी.सी. के तहत आवेदन करने के संबंध में, इस न्यायालय की एक खंडपीठ ने पैरामाउंड इंडस्ट्रीज एंड मेटल फिनिशर्स बनाम श्रीमती सी.एम. मल्लिका [1990 (3) कर. एल.जे. 437 : आई.एल.आर. 1991 कर.ए.आर. 254] में यह माना है कि अचल संपत्ति पर कब्जे रखने वाले व्यक्ति के लिए, जो कब्जा या बेदखली के आदेश या किराया नियंत्रण अधिनियम के तहत पारित बेदखली के आदेश का पक्षकार नहीं है , निष्पादन में बाधा डालने का अधिकार है, या तो सुपुर्दगी वारंट जारी होने से पहले निष्पादन पर आपत्ति दर्ज करके या सुपुर्दगी वारंट के निष्पादन में बाधा डालकर, और निष्पादन न्यायालय को नियम 98 और 97 के अनुसार दावे की जांच करनी होगी।

101. इसी निर्णय के आधार पर निचली अदालतों ने अपीलकर्ता द्वारा निष्पादन पर रोक लगाने की मांग वाली याचिका को बाधा उत्पन्न करने वाली याचिका माना है।

नियम 97 के तहत उसके दावे की जांच की गई। निर्णय के पैरा 13 में डिवीजन बेंच ने निम्नानुसार कहा है:

इन मूलभूत सिद्धांतों को ध्यान में रखते हुए, आदेश 21 के नियम 35 के उप-नियम (1) और आदेश 21 के नियम 97 से 101, 103 और 104, सी.पी.सी. के प्रावधानों को पढ़ा और समझा जाना चाहिए। इन नियमों को एक साथ पढ़ा जाना चाहिए। ऐसे में यह स्पष्ट है कि ये नियम किसी मुकदमे की तरह ही अवरोध या आपत्तियों का निर्णय करने का प्रावधान करते हैं और उसमें पारित आदेश अपील योग्य है। निस्संदेह, आदेश 21 का नियम 99 भी निष्पादन की प्रक्रिया में बेदखल किए गए व्यक्ति को उपाय प्रदान करता है।

लेकिन हमें इस बात का कोई औचित्य नहीं दिखता कि किसी व्यक्ति को, जो अपने अधिकार से संपत्ति पर कब्जा रखता है और बेदखली के आदेश या कब्जे के डिक्री का पक्षकार नहीं है, कब्जे के डिक्री या बेदखली के आदेश का विरोध करने और बेदखल होने से पहले अपनी आपत्तियों पर निर्णय लेने के अधिकार से वंचित किया जाए। ऐसे व्यक्ति को डिक्री का पक्षकार माना जाए या नहीं, यह ऐसे मामलों में तय किए जाने वाले प्रश्नों में से एक है, क्योंकि यदि यह पाया जाता है कि वह डिक्री का पक्षकार नहीं है, तो केवल उसके द्वारा उठाया गया अन्य तर्क ही प्रासंगिक होगा। यदि उसे डिक्री का पक्षकार माना जाता है, तो उसके द्वारा उठाए गए अन्य तर्क विचारणीय नहीं रह जाएंगे, क्योंकि उस स्थिति में वह डिक्री से बाध्य होगा। इसलिए, किसी भी स्थिति में, यदि यह सिद्ध हो जाता है कि जिस अचल संपत्ति के विरुद्ध कब्ज़ा आदेश पारित किया गया है, उस पर उसका वर्तमान कब्ज़ा केवल देनदार से संबंधित है, या दूसरे शब्दों में, वह देनदार से असंबद्ध स्वतंत्र अधिकार का दावा नहीं कर रहा है, भले ही वह कब्ज़ा आदेश का पक्षकार न हो, फिर भी उसे आदेश का पक्षकार माना जाना चाहिए क्योंकि उसका अपना कोई स्वतंत्र अधिकार नहीं है और संबंधित अचल संपत्ति का वर्तमान कब्ज़ा केवल देनदार के माध्यम से ही है, और इस प्रकार वह आदेश से बाध्य होगा।

.

15. पृष्ठ 282 पर पैरा 15 में न्यायालय ने फिर से निम्नलिखित टिप्पणी की:

इस प्रकार, यदि डिक्री से बाध्य किसी व्यक्ति द्वारा बाधा उत्पन्न होती है, तो निष्पादन न्यायालय ऐसे व्यक्ति को हटाकर संपत्ति का कब्ज़ा सौंप सकता है। इसके विपरीत, यदि कोई व्यक्ति, जिसे डिक्री में पक्षकार नहीं बनाया गया है और जो दावा करता है कि वह डिक्री से बाध्य नहीं है तथा संपत्ति पर अपने अधिकार से कब्ज़ा रखता है, तो निष्पादन न्यायालय ऐसे दावे पर निर्णय लिए बिना उसे बेदखल नहीं कर सकता और संपत्ति डिक्री धारक/नीलामी खरीदार को नहीं सौंप सकता। किसी ऐसे व्यक्ति को, जो अपने अधिकार से संपत्ति पर कब्ज़ा रखता है, यह कहना कि बेदखल होने के बाद ही संपत्ति में उसके अधिकार, हक और हित का निर्णय किया जा सकता है, एक बहुत ही घटिया सांत्वना है। यह न्याय का घोर मजाक होगा। जब अचल संपत्ति पर कब्ज़ा रखने वाला व्यक्ति दावा करता है कि वह डिक्री से बाध्य नहीं है क्योंकि वह अपने अधिकार से कब्ज़ा रखता है, तो उसे यह कहना कि न्यायालय उसके दावे की जांच नहीं कर सकता और वह डिक्री को निष्पादित करके उसे बेदखल कर देगा तथा उसके बाद वह मुकदमा दायर करके अपना हक साबित कर सकता है, अनुचित है। यह नागरिकों के उन सभ्य सिद्धांतों का उल्लंघन है जिनमें अचल संपत्ति पर अधिकार, स्वामित्व और हित शामिल हैं। इससे मिलीभगत से फैसले लिए जा सकते हैं और अचल संपत्ति पर अपने अधिकार से कब्जा रखने वाले व्यक्तियों को बेदखल किया जा सकता है। इससे न्यायालय की प्रक्रिया का दुरुपयोग भी होगा। न्यायालय का प्रयास यह होना चाहिए कि न्यायालय की प्रक्रिया के ऐसे दुरुपयोग को रोका जाए ताकि न्यायालय के कार्यों से, दूसरे शब्दों में, न्यायालय द्वारा क्षेत्राधिकार के प्रयोग या न्यायालय की प्रक्रिया के उपयोग से किसी भी पक्ष को कोई अन्याय न हो।

16. उस मामले में विचार के लिए उठे पहले बिंदु का उत्तर देते हुए इस न्यायालय ने यह माना है कि अचल संपत्ति पर कब्जा रखने वाले व्यक्ति के लिए यह खुला है, न कि...

यदि कोई व्यक्ति अधिनियम के अंतर्गत पारित कब्जे या बेदखली के आदेश या निरसन के डिक्री का पक्षकार है, तो वह सुपुर्दगी वारंट जारी होने से पहले निष्पादन पर आपत्ति दर्ज कराकर या सुपुर्दगी वारंट के निष्पादन में बाधा डालकर निष्पादन को बाधित कर सकता है। अतः यह सर्वथा स्पष्ट है कि केवल वही व्यक्ति, जो अचल संपत्ति का वास्तविक कब्जे में है, जिसके संबंध में कब्जे का डिक्री या बेदखली का आदेश पारित किया गया है, आवेदन दाखिल करके अपनी बाधा या आपत्ति दर्ज करा सकता है। यदि आवेदन करने वाला व्यक्ति संपत्ति के वास्तविक कब्जे में नहीं पाया जाता है, तो वह आवेदन को बनाए नहीं रख सकता है और निष्पादन न्यायालय निष्पादन की कार्यवाही करने के लिए स्वतंत्र होगा।

15. वाई. उमेश बनाम सरोजा , 2000 एससीसी ऑनलाइन कर 609 : आईएलआर 2001 कर 1008 : (2000) 4 केसीसीआर (एसएन 362) 405 में यह माना गया कि संपत्ति पर कब्जा रखने वाले व्यक्ति की ओर से आपत्तियां स्वीकार्य हैं। निष्पादन न्यायालय को यह तय करना होगा कि क्या आपत्तिकर्ता डिक्री से बाध्य है और उसे कब्जा बनाए रखने का अधिकार है या नहीं। यह इस प्रकार कहा गया:-

9. विवाद की वास्तविक स्थिति पर विचार करने से पहले, मैं पहले उपर्युक्त प्राधिकारियों में प्रतिपादित विभिन्न कानूनी प्रस्तावों का उल्लेख करना चाहूंगा, जिन पर पक्षकारों के विद्वान अधिवक्ताओं ने इस न्यायालय के बार-बार उद्धृत खंडपीठ के निर्णय, पैरामाउंड इंडस्ट्रीज एंड मेटल फिनिशर्स बनाम श्रीमती सी.एम. मल्लिका (उपरोक्त) में भरोसा किया था। इस मामले में, डिक्री के विषय वस्तु संपत्ति पर कब्जा रखने वाले आपत्तिकर्ता द्वारा डिक्री के निष्पादन पर आदेश 21 नियम 97 के तहत आपत्ति की सीमा और दायरे पर विस्तार से चर्चा और विचार किया गया है। इसमें यह निर्णय दिया गया है कि आदेश 21 सी.पी.सी. के नियम 35 के उप-नियम (1) के अनुसार , यदि संपत्ति पर कब्जा रखने वाला अवरोधक अपने विरुद्ध डिक्री के निष्पादन पर कोई आपत्ति उठाता है, तो निष्पादन न्यायालय को आदेश 21 नियम 97 सी.पी.सी. के तहत उसकी सभी आपत्तियों का निर्णय करना होगा और यह निर्धारित करना होगा कि क्या वह आपत्ति सही है या गलत।

आपत्तिकर्ता/बाधा डालने वाला निष्पादनधीन डिक्री से बाध्य नहीं है। इसमें आगे यह भी कहा गया है:

अतः, किसी भी स्थिति में, यदि यह सिद्ध हो जाता है कि जिस अचल संपत्ति के विरुद्ध कब्ज़ा आदेश पारित किया गया है, उस पर उसका वर्तमान कब्ज़ा केवल देनदार से संबंधित है, या दूसरे शब्दों में, वह देनदार से असंबद्ध स्वतंत्र अधिकार का दावा नहीं कर रहा है, भले ही वह कब्ज़ा आदेश का पक्षकार न हो, फिर भी उसे उसका पक्षकार माना जाना चाहिए क्योंकि उसका अपना कोई स्वतंत्र अधिकार नहीं है और आदेश में उल्लिखित अचल संपत्ति का वर्तमान कब्ज़ा केवल देनदार के माध्यम से है, और इस प्रकार वह आदेश से बाध्य होगा।

(पैरा-13 देखें)

10. इस निर्णय में प्रतिपादित एक अन्य प्रस्ताव जिस पर श्री सदाशिव रेड्डी ने बहुत भरोसा जताया है, वह यह है:--

"यदि डिक्री से बाध्य किसी व्यक्ति द्वारा बाधा उत्पन्न की जाती है, तो निष्पादन न्यायालय ऐसे व्यक्ति को हटाकर संपत्ति का कब्ज़ा सौंप सकता है। इसके विपरीत, यदि कोई व्यक्ति, जिसे डिक्री में पक्षकार नहीं बनाया गया है और जो दावा करता है कि वह डिक्री से बाध्य नहीं है तथा संपत्ति पर उसका अपना अधिकार है, तो निष्पादन न्यायालय ऐसे दावे पर निर्णय लिए बिना उसे बेदखल नहीं कर सकता और संपत्ति डिक्री धारक/नीलामी खरीदार को नहीं सौंप सकता।" (ज़ोर दिया गया)

11. जैसा कि देखा जा सकता है, ये कानूनी प्रस्ताव सामान्य रूप से लागू होते हैं। अक्कताई @ सुजाता के मामले में , न्यायालय ने टिप्पणी की है कि:--

आदेश 21 के नियम 97 से 101 का उद्देश्य उन व्यक्तियों के हितों की रक्षा करना है जो अचल संपत्ति पर कब्जा रखते हैं और जिनके पास निर्णय देनदार से स्वतंत्र अधिकार है, ताकि उन्हें ऐसे डिक्री के निष्पादन में बेदखल न किया जा सके जो उन पर बाध्यकारी नहीं है। (जोर दिया गया) इसमें आगे यह भी कहा गया है कि:

"इन नियमों के तहत मिलने वाला उपाय उस व्यक्ति को उपलब्ध नहीं होगा जो संपत्ति पर वास्तविक कब्जे में नहीं है, और जिस संपत्ति को किसी आदेश के तहत बेदखल किया जा रहा है।"

.

(जोर दिया गया)

19. उपर्युक्त निर्णयों और अधिनियम की धारा 30 पर संयुक्त रूप से विचार करने पर, याचिकाकर्ता द्वारा आदेश 21 नियम 97 के साथ सीपीसी की धारा 47 के तहत उक्त बेदखली डिक्री के निष्पादन में किराए पर ली गई संपत्ति का कब्जा सौंपने के संबंध में उठाई गई आपत्ति के प्रभावी निपटान के लिए स्पष्ट रूप से उभरने वाले महत्वपूर्ण सिद्धांत ये हैं कि ऐसी डिक्री के निष्पादन को विफल करने में आपत्तिकर्ता को सफल होने के लिए यह सिद्ध करना होगा:

(i) कि वह उस परिसर पर वास्तविक भौतिक कब्जे में है जो डिक्री के निष्पादन का विषय है; और

(ii) कि संपत्ति पर उसका स्वतंत्र अधिकार है; या

(iii) मृतक के किरायेदार का कोई भी कानूनी प्रतिनिधि, जो बेदखली की कार्यवाही में पक्षकार था, कार्यवाही का ठीक से विरोध करने और उस किरायेदार के अन्य कानूनी वारिसों के हितों की पर्याप्त रूप से रक्षा करने में विफल रहा, जो कार्यवाही में पक्षकार के रूप में शामिल नहीं थे; या यह कि विचाराधीन डिक्री किसी धोखाधड़ी या मिलीभगत से दूषित है या रिकॉर्ड में अन्य परिस्थितियाँ मौजूद हैं जो यह दर्शाती हैं कि विचाराधीन कार्यवाही का प्रभावी या वास्तविक परीक्षण नहीं हुआ है, जिसके परिणामस्वरूप ऐसे कानूनी वारिस के अधिकार को अपूरणीय क्षति हुई है।

16. मुनीशमन्ना बनाम मामले में इस स्थिति को दोहराया गया था।

धनलक्ष्मी, 2013 एससीसी ऑनलाइन कर 9986: आईएलआर 2014 कर 4103: (2014) 1 केसीसीआर (एसएन 33) 55 जिसमें यह देखा गया:

19. निष्पादन न्यायालय द्वारा आदेश XXI नियम 97 से 101 के तहत दायर आवेदन की जांच करते समय ध्यान में रखने योग्य एक अन्य पहलू यह है कि: जो व्यक्ति वास्तविक कब्जे में नहीं है, उसे डिक्री धारक को कब्जा सौंपने के लिए निष्पादन कार्यवाही में आंदोलन करने का कोई अधिकार नहीं होगा, ऐसा आवेदक या आपत्तिकर्ता पेशकश करता है।

निष्पादन कार्यवाही में बाधा को बर्दाश्त करना आवश्यक नहीं है। इस न्यायालय की एक समवर्ती पीठ ने अक्कताई @ सुजाता बनाम बाबूराव सत्तप्पा अंगोल [आईएलआर 1995 कर 1892] के मामले में निम्नलिखित निर्णय दिया है:--

12. आदेश 21 नियम 97 के तहत आवेदन डिक्री धारक द्वारा अचल संपत्ति का कब्जा सौंपे जाने के दौरान उत्पन्न होने वाली बाधा को दूर करने के लिए किया जाता है, जो उसके द्वारा प्राप्त डिक्री के निष्पादन में हो सकता है। आदेश 21 नियम 99 उस मामले पर लागू होता है जहां निर्णय देनदार के अलावा किसी अन्य व्यक्ति को कब्जा डिक्री धारक द्वारा अचल संपत्ति से बेदखल कर दिया जाता है और ऐसा व्यक्ति कब्जा बहाल करने के लिए आवेदन कर सकता है। इस प्रकार यह देखा जाता है कि नियम 97 और 99 के अंतर्गत केवल डिक्री धारक द्वारा बाधा दूर करने के लिए या कब्जा डिक्री के निष्पादन में बेदखल किए गए व्यक्ति द्वारा ही आवेदन किए जा सकते हैं।

यदि अवरोध या आपत्ति संपत्ति के वास्तविक कब्जे वाले व्यक्ति द्वारा नहीं, बल्कि किसी ऐसे व्यक्ति द्वारा उठाई जाती है जो संपत्ति के वास्तविक कब्जे में नहीं है, लेकिन संपत्ति में अपना अधिकार जताता है, तो डिक्री धारक द्वारा अवरोध हटाने के लिए आवेदन करने का प्रश्न ही नहीं उठता, क्योंकि डिक्री धारक वास्तविक कब्जे वाले व्यक्ति को बेदखल करके कब्जा प्राप्त कर सकता है। अवरोध हटाने के लिए डिक्री धारक के आवेदन की आवश्यकता तब उत्पन्न होती है जब वास्तविक कब्जे वाला व्यक्ति संपत्ति सौंपने में अवरोध उत्पन्न करता है और डिक्री धारक उस अवरोध को हटाकर संपत्ति का कब्जा अपने नाम करवाना चाहता है। ऐसे मामले में अवरोध उत्पन्न करने वाला व्यक्ति निर्णय देनदार हो सकता है, या उसके उकसाने पर कोई अन्य व्यक्ति हो सकता है, या कोई ऐसा व्यक्ति हो सकता है जो डिक्री से बाध्य हो। अवरोध किसी ऐसे व्यक्ति द्वारा भी उत्पन्न किया जा सकता है जो वास्तविक कब्जे में है और निर्णय देनदार से स्वतंत्र रूप से संपत्ति में अपना अधिकार जताता है तथा डिक्री से बाध्य नहीं है। अवरोध केवल संपत्ति के वास्तविक कब्जे वाले व्यक्ति द्वारा ही उत्पन्न किया जा सकता है।

यह बात इस तथ्य से स्पष्ट होती है कि यदि डिक्री धारक बाधा दूर करने की मांग किए बिना निष्पादन में कब्जा प्राप्त करने में सफल हो जाता है।

डिक्री के तहत उस व्यक्ति को उपाय प्रदान किया गया है जिसे वास्तव में बेदखल किया गया है और जो निर्णय-देनदार से स्वतंत्र रूप से संपत्ति पर अपना अधिकार जताता है तथा जो डिक्री से बाध्य नहीं है, उसे कब्जे की बहाली की मांग करने का अधिकार है। जिस व्यक्ति का संपत्ति में कुछ हित है और जो डिक्री से बाध्य नहीं है, लेकिन डिक्री धारक द्वारा डिक्री के निष्पादन में कब्जा लेने के समय संपत्ति पर उसका वास्तविक कब्जा नहीं था, उसे आदेश 21 नियम 99 के तहत कोई उपाय प्रदान नहीं किया गया है। यदि आदेश 21 नियम 97 से 101 के प्रावधानों को एक साथ पढ़ा जाए तो यह स्पष्ट हो जाएगा कि निष्पादन कार्यवाही में केवल उन व्यक्तियों के अवरोध या आपत्ति की जांच की जा सकती है जो अचल संपत्ति पर वास्तविक कब्जे का दावा करते हैं, न कि उस व्यक्ति के दावे की जो संपत्ति पर कब्जा न होने के बावजूद निष्पादन में अवरोध या आपत्ति करने की पेशकश करता है। यदि यह मान लिया जाए कि कोई व्यक्ति, जो देनदार से स्वतंत्र रूप से संपत्ति में किसी अधिकार का दावा करता है और कार्यवाही में पक्षकार नहीं है, वह भी डिक्री धारक को कब्ज़ा सौंपने में आपत्ति या बाधा उत्पन्न करने के लिए आवेदन कर सकता है, भले ही वह संपत्ति पर कब्ज़ा न रखता हो या कब्ज़े का दावा न करता हो, तो डिक्री धारक की परेशानियाँ कभी समाप्त नहीं होंगी। इन नियमों का उद्देश्य उन व्यक्तियों के हितों की रक्षा करना है जो अचल संपत्ति पर कब्ज़ा रखते हैं और जिनका देनदार से स्वतंत्र अधिकार है, ताकि उन्हें उस डिक्री के निष्पादन में बेदखल न किया जा सके जो उन पर बाध्यकारी नहीं है। साथ ही, डिक्री धारक को संपत्ति का कब्ज़ा प्राप्त करने में सक्षम बनाना है ताकि देनदार या उसके अधीन दावा करने वाले और डिक्री से बाध्य व्यक्तियों द्वारा उत्पन्न किसी भी बाधा को दूर किया जा सके। यह ध्यान रखना आवश्यक है कि ये कार्यवाही अचल संपत्ति पर कब्ज़ा प्राप्त करने या डिक्री के निष्पादन में बेची गई अचल संपत्ति के खरीदार द्वारा कब्ज़ा प्राप्त करने के लिए डिक्री के निष्पादन की कार्यवाही का हिस्सा हैं। जो व्यक्ति अचल संपत्ति पर वास्तविक कब्जे में नहीं हैं, उन्हें आवेदन की आड़ में कब्जे के लिए डिक्री के निष्पादन की कार्यवाही में अपने अधिकारों को उठाने का अधिकार नहीं दिया गया है।

निष्पादन में बाधा या आपत्ति।

14. उस मामले में विचार के लिए उठे पहले बिंदु का उत्तर देते हुए इस न्यायालय ने यह माना है कि अचल संपत्ति पर कब्जा रखने वाले व्यक्ति को, जो कब्जे या बेदखली के आदेश या अधिनियम के तहत पारित बेदखली आदेश का पक्षकार नहीं है, निष्पादन में बाधा डालने का अधिकार है। वह या तो सुपुर्दगी वारंट जारी होने से पहले निष्पादन पर आपत्ति दर्ज कराकर या सुपुर्दगी वारंट के निष्पादन में बाधा डालकर ऐसा कर सकता है। अतः यह सर्वथा स्पष्ट है कि केवल वही व्यक्ति, जो अचल संपत्ति पर वास्तविक कब्जे में है, जिसके संबंध में कब्जे का आदेश या बेदखली का आदेश पारित किया गया है, आवेदन दाखिल करके अपनी बाधा या आपत्ति दर्ज करा सकता है। यदि ऐसा आवेदन करने वाला व्यक्ति संपत्ति पर वास्तविक कब्जे में नहीं पाया जाता है, तो वह आवेदन को बनाए नहीं रख सकता है और निष्पादन न्यायालय निष्पादन की कार्यवाही करने के लिए स्वतंत्र होगा।

20. आदेश XXI के नियम 99 का अवलोकन स्पष्ट रूप से इंगित करता है कि यदि निर्णय देनदार के अलावा किसी अन्य व्यक्ति को डिक्री धारक द्वारा अचल संपत्ति से बेदखल कर दिया जाता है, तो वह न्यायालय में ऐसी बेदखली की शिकायत करते हुए आवेदन कर सकता है और ऐसी संपत्ति का कब्जा मांग सकता है, और इसके बाद निष्पादन न्यायालय को नियम 101 के तहत निर्धारित अनुसार आवेदन पर निर्णय करना आवश्यक है। केरल उच्च न्यायालय की एक खंडपीठ ने वर्की जोसेफ पोथानिकट्ट बनाम राजस्व बोर्ड, त्रिवेंद्रम [AIR 1978 केरल 149] के मामले में यह माना है कि बाधा डालने वाले को यह साबित करना होगा कि ऐसा आवेदक सद्भावनापूर्वक अपने खाते पर या निर्णय देनदार के अलावा किसी अन्य व्यक्ति के खाते पर संबंधित संपत्ति पर कब्जा रखता था। यह इस प्रकार कहा गया है:

2. विद्वान न्यायाधीश ने तथ्यों पर ध्यान देने और स्थिति पर चर्चा करने के बाद पाया कि प्रतिवादी 3 से 8 संपत्ति पर अतिक्रमणकारी थे और वे अपने अधिकार से दावा कर रहे थे, और इसलिए, सिविल प्रक्रिया संहिता के आदेश XXI नियम 99 के प्रावधान को ध्यान में रखते हुए, जो कब्जे की सुपुर्दगी का प्रावधान करता है।

अवरोध हटाने के बाद, क्रेता संपत्ति का वास्तविक कब्जा प्राप्त करने का हकदार नहीं था। त्रावणकोर-कोचीन राजस्व वसूली अधिनियम की धारा 41, जो इस संबंध में प्रासंगिक प्रावधान है, इस प्रकार है:

"यदि ऐसे प्रकाशन के बावजूद, भूमि के किसी वैध क्रेता को उसकी खरीदी गई भूमि पर कब्जा प्राप्त करने से रोका जाता है, तो कलेक्टर, धारा 39 के तहत निर्धारित बिक्री प्रमाण पत्र के आवेदन और प्रस्तुति पर , ऐसे क्रेता को उसी प्रकार कब्जा दिलाने के उद्देश्य से उचित प्रक्रिया जारी करवाएगा, मानो खरीदी गई भूमि किसी दीवानी न्यायालय के निर्णय द्वारा क्रेता को दी गई हो।"

इस धारा के प्रयोजनों के लिए, कलेक्टर सिविल प्रक्रिया संहिता के अंतर्गत सिविल न्यायालय की सभी शक्तियों का प्रयोग कर सकता है जो उस समय लागू हो।

यह ध्यान दिया जाएगा कि किसी दीवानी न्यायालय के निर्णय द्वारा कार्यवाही को डिक्री मान लेना, केवल क्रेता को कब्ज़ा दिलाने के लिए प्रक्रिया जारी करने के उद्देश्य से है। इसी उद्देश्य के लिए कलेक्टर को दीवानी प्रक्रिया संहिता के अंतर्गत दीवानी न्यायालय की सभी शक्तियों का प्रयोग करना होता है। हम बिना अंतिम निर्णय लिए यह मान लेते हैं कि यह प्रावधान दीवानी प्रक्रिया संहिता के आदेश XXI नियम 97 और 99 को लागू करने के लिए पर्याप्त है। फिर भी हमें विद्वान न्यायाधीश के आदेश को सही ठहराना कठिन लगता है। आदेश XXI नियम 97 संपत्ति का कब्ज़ा प्राप्त करने के लिए किसी भी व्यक्ति के विरुद्ध अवरोध या प्रतिरोध को दूर करने का अधिकार देता है। नियम 98 उन व्यक्तियों के विरुद्ध आवेदनों से संबंधित है जो निर्णय देनदार की ओर से या उसके उकसावे पर प्रतिरोध या अवरोध उत्पन्न करते हैं। हम इस प्रावधान को छोड़ सकते हैं क्योंकि यह लागू नहीं होता। फिर हम नियम 99 पर आते हैं, जो इस प्रकार है:

99. वास्तविक दावेदार द्वारा प्रतिरोध या बाधा.--जहां न्यायालय संतुष्ट है कि प्रतिरोध या बाधा उत्पन्न हुई थी।

नियम 98 में उल्लिखित व्यक्तियों के अलावा किसी अन्य व्यक्ति द्वारा, सद्भावनापूर्वक यह दावा करते हुए कि वह स्वयं या निर्णय देनदार के अलावा किसी अन्य व्यक्ति के खाते पर संपत्ति पर कब्जा रखता है, न्यायालय आवेदन को खारिज करने का आदेश देगा।

इस प्रावधान का सार यह है कि प्रतिरोध या अवरोध देनदार के अलावा किसी अन्य व्यक्ति द्वारा उत्पन्न किया गया हो और ऐसे व्यक्ति को सद्भावनापूर्वक यह दावा करना चाहिए कि वह संपत्ति पर अपने स्वयं के खाते पर या देनदार के अलावा किसी अन्य व्यक्ति के खाते पर कब्जा रखता है।

नियम की इन शर्तों या आवश्यकताओं के साथ, हमें प्रविष्ट पी-7 में प्रतिवादी 3 से 8 की ओर से सद्भावनापूर्ण दावे के किसी भी निष्कर्ष के अभाव को भी ध्यान में रखना चाहिए। वास्तव में, हमें उनकी ओर से सद्भावना का दावा करना कठिन लगता है, विशेष रूप से प्रविष्ट पी-6 और पी-7 आदेशों में उल्लिखित तथ्यों के आलोक में। प्रविष्ट पी-6 आदेश में कहा गया है:

अतः यह स्पष्ट है कि इतने वर्षों तक यह संपत्ति प्रभावी रूप से सरकार के प्रबंधन और कब्जे में थी, जबकि इस पर कोई निवासी नहीं था। इसे बिक्री के लिए तब रखा गया जब यह सरकार के नियंत्रण में थी।

सरकार प्रबंधन। इसलिए नीलामी एक ऐसी संपत्ति की की गई जो किसी भी कब्जे से मुक्त थी।"

तहसीलदार के इस निष्कर्ष में राजस्व बोर्ड के आदेश (विस्तारित पी-7) में किसी भी तरह से हस्तक्षेप नहीं किया गया, इसे रद्द नहीं किया गया या इससे भिन्न नहीं हुआ। इस स्वीकृत तथ्य को ध्यान में रखते हुए कि संपत्ति के अधीन थी

सरकारी प्रबंधन और कब्जे के मामले में, यह मान लेना कि सरकार ने अतिक्रमणकारियों को संपत्ति पर घूमने की अनुमति दी या उनकी मिलीभगत की, उक्त प्रबंधन पर एक शर्मनाक दाग होगा। किसी भी ठोस सबूत या आंकड़े के बिना, हम ऐसे निष्कर्ष पर नहीं पहुंच सकते। इसलिए हमारा मानना ​​है कि राजस्व बोर्ड ने प्रक्षेप पी-7 आदेश पारित करते समय उन प्रासंगिक और महत्वपूर्ण पहलुओं पर ध्यान नहीं दिया, जिन्हें हमने देखा है।

.

4. प्रतिवादी 3 से 8 के अधिवक्ताओं ने यह तर्क दिया कि प्रक्षेपित पी-6 आदेश पारित करने वाले तहसीलदार को इसे पारित करने का कोई अधिकार क्षेत्र नहीं था, और उन्हें सरकार द्वारा कलेक्टर के कार्यों को नाममात्र या अपने पद के आधार पर करने के लिए अधिकृत नहीं किया गया था। तहसीलदार के अधिकार क्षेत्र के संबंध में यह आपत्ति किसी भी स्तर पर नहीं उठाई गई थी। तहसीलदार के आदेश को राजस्व बोर्ड के समक्ष पुनरीक्षण याचिका में ले जाया गया था। संभवतः प्रतिवादियों के पास तहसीलदार के अधिकार क्षेत्र के अभाव का तर्क उठाने या उस पर जोर देने का कोई अवसर नहीं था, क्योंकि वे पुनरीक्षण याचिका में गुण-दोष के आधार पर सफल रहे थे। प्रक्षेपित पी-7 आदेश के विरुद्ध रिट याचिका की सुनवाई करने वाले विद्वान एकल न्यायाधीश के समक्ष, संभवतः तहसीलदार के अधिकार क्षेत्र के अभाव का तर्क उठाने का कोई आधार नहीं था, क्योंकि विद्वान न्यायाधीश ने गुण-दोष के आधार पर रिट याचिका खारिज कर दी थी। हमारे समक्ष, यह तर्क उठाया गया। विद्वान सरकारी वकील ने कहा कि वे निश्चित रूप से यह नहीं कह सकते कि तहसीलदार के पास अधिकार क्षेत्र था या नहीं; लेकिन उन्होंने यह समझा कि तहसीलदार को कोई विशिष्ट अधिकार प्राप्त नहीं हैं। यह मानते हुए भी (बिना किसी निर्णय के) कि तहसीलदार के पास अधिकार क्षेत्र नहीं था, हम इस आधार पर राजस्व बोर्ड के आदेश (प्रविष्ट पी-7) में हस्तक्षेप करने से इनकार नहीं करना चाहते। हमारा मानना ​​है कि आदेश को बरकरार रखने और प्रतिवादियों के अवैध कब्जे को जारी रखने के बजाय, आदेश को रद्द करके क्रेता को उसकी खरीद का लाभ प्राप्त करने में सक्षम बनाना न्याय के हित में होगा।

हम अपील स्वीकार करते हैं और माननीय न्यायाधीश के निर्णय को रद्द करते हैं। परिणामस्वरूप, हम ओपी संख्या 4716/1972 को स्वीकार करते हैं और निर्देश देते हैं कि राजस्व बोर्ड का आदेश (एक्सट. पी-7) निरस्त माना जाएगा। लागत के संबंध में कोई आदेश नहीं दिया जाएगा।

20. कलकत्ता उच्च न्यायालय ने श्यामपाद भट्टाचार्य बनाम अजीत कुमार बसु मल्लिक [AIR 1973 कलकत्ता 336] के मामले में भी इसी प्रकार का दृष्टिकोण अपनाया है , अर्थात्, एक।

डिक्री के निष्पादन में बाधा डालने के लिए दावेदार या आपत्तिकर्ता का संबंधित संपत्ति पर किसी स्वतंत्र अधिकार या हक के तहत कब्जा होना आवश्यक है। उक्त निर्णय में यह कहा गया है कि:--

21. मेरे समक्ष प्रस्तुत आवेदन का यही दायरा है और जब तक श्री सरकार के मुवक्किल यह साबित नहीं कर देते कि वे किसी स्वतंत्र अधिकार या हक के तहत संपत्ति पर काबिज हैं, तब तक डिक्री के निष्पादन में बेची गई संपत्ति का खरीदार यह दावा कर सकता है कि प्रतिरोध निर्णय-देनदार या उसके उकसावे पर किसी व्यक्ति द्वारा किया गया है और ऐसा प्रतिरोध किसी वास्तविक अधिकार के तहत सद्भावनापूर्वक नहीं किया गया है। श्री सरकार के मुवक्किल को मेरे समक्ष साक्ष्य प्रस्तुत करने का अवसर दिया गया था ताकि वे यह साबित कर सकें कि उनका कोई स्वतंत्र अधिकार या हक है, लेकिन श्री सरकार के मुवक्किल ने ऐसा नहीं किया। श्री सरकार ने अपने मुवक्किल को गवाह के रूप में पेश नहीं किया और न ही यह साबित करने के लिए कोई साक्ष्य प्रस्तुत किया कि उनके मुवक्किल का कोई वास्तविक अधिकार या हक है।

17. गुजरात उच्च न्यायालय ने भी केसर्बेन धुलाजी प्रजापति बनाम अमरसिंह बलदेवसिंह चौहान , 1995 एससीसी ऑनलाइन गुजरात 298 : (1996) 2 आईसीसी 716 : (1996) 37 (1) जीएलआर 71 : 1996 एआईएचसी 465 : (1996) 1 जीसीडी 55 में इसी प्रकार का मत व्यक्त किया है और निम्नलिखित टिप्पणी की है:-

19. इस प्रश्न को इस प्रकार भी समझा जा सकता है कि " आदेश 21 नियम 97 सी.पी.सी. के तहत दायर याचिका में प्रतिवादी के रूप में बाधा डालने वाले का क्या अधिकार है ?" मेरे विचार से, उसका अधिकार बाधा डालने वाले की स्थिति के अनुरूप है, अर्थात् आदेश 21 नियम 97 के तहत डिक्री धारक की याचिका में प्रतिवादी के रूप में। उसका एकमात्र अधिकार डिक्री धारक की तुलना में वैध, कानूनी और बेहतर कब्जे का अधिकार दिखाकर अपने कब्जे की रक्षा करना है।

दूसरे, ऐसे विरोधी द्वारा उठाई जा सकने वाली एकमात्र आपत्ति या जो स्वीकार्य होगी, वह ऐसी आपत्ति होगी जो उसे अपने कब्जे की रक्षा करने में सक्षम बनाएगी, और ऐसी आपत्ति का संरक्षित किए जाने वाले कब्जे से सीधा संबंध होना चाहिए। ऐसा अधिकार किसी भी आधार पर, कम से कम कार्यवाही में, निष्पादन के तहत डिक्री को चुनौती देने तक विस्तारित नहीं होगा।

आदेश 21, नियम 97 के तहत। दूसरे शब्दों में, आदेश 21, नियम 97 के तहत आवेदन में बाधा डालने वाले का अधिकार और स्थिति केवल विरोधी पक्ष तक ही सीमित है, और यह मानना ​​कि वह सभी आपत्तियां उठा सकता है (जिसमें डिक्री से परे की आपत्ति या डिक्री के गुण-दोष पर सवाल उठाने वाली आपत्ति भी शामिल है) बाधा डालने वाले के अधिकार और स्थिति को निर्णय-देनदार के अधिकार और स्थिति तक विस्तारित कर देगा। स्पष्ट रूप से, मेरी राय में, यह स्वीकार्य नहीं है, क्योंकि आदेश 21 की संपूर्ण योजना, समग्र रूप से देखने पर, और नियम 97 से 101 की योजना, सामूहिक रूप से पढ़ने पर, निर्णय-देनदार के विरुद्ध बाधा डालने वाले के अधिकार और स्थिति को स्पष्ट रूप से अलग करती है। ऐसी दलीलों को उठाने की अनुमति देने से बाधा डालने वाले का हित निर्णय-देनदार के हित में विलीन हो जाएगा। मेरी राय में, उपरोक्त प्रावधानों की सामान्य योजना इसकी अनुमति नहीं देती है। (जोर दिया गया)

18. माननीय सर्वोच्च न्यायालय ने सिल्वरलाइन फोरम (पी) लिमिटेड (उपरोक्त) मामले में भी यही माना है कि निष्पादन न्यायालय को पक्षों के बीच उठने वाले सभी प्रश्नों का निर्णय नहीं करना है, बल्कि केवल उन्हीं प्रश्नों का निर्धारण करना है जो कार्यवाही के दौरान पक्षों के बीच उत्पन्न हुए हों। इसलिए, निष्पादन न्यायालय को यह निर्धारित करना होगा कि क्या प्रश्न कानूनी रूप से पक्षों के बीच उत्पन्न हुआ है और क्या यह विवाद के निर्धारण के लिए प्रासंगिक है। हस्तांतरण की वैधता का दावा करने वाला कोई तीसरा पक्ष यह दावा नहीं कर सकता कि निष्पादन याचिका के दौरान ऐसे प्रश्न का निर्णय किया जाना चाहिए।

निम्नलिखित अवलोकन किया गया:-

11. जब कोई डिक्री धारक डिक्री के निष्पादन में प्रतिरोध की शिकायत करता है, तो निष्पादन न्यायालय का यह दायित्व है कि वह इस पर निर्णय दे। लेकिन निर्णय देते समय, .

न्यायालय किसी शिकायत पर कार्यवाही के दौरान पक्षों के बीच उत्पन्न होने वाले प्रश्नों का ही निर्धारण करने के लिए बाध्य है और ऐसे प्रश्न शिकायत के निर्णय के लिए प्रासंगिक होने चाहिए।

12. नियम 97 के तहत आवेदन पर कार्यवाही में पक्षों के बीच उत्पन्न होने वाले सभी प्रश्न केवल उन्हीं प्रश्नों को शामिल करते हैं जो कानूनी रूप से उन पक्षों के बीच निर्णय के लिए उत्पन्न होते हैं। दूसरे शब्दों में, न्यायालय किसी प्रश्न का निर्णय केवल इसलिए नहीं कर सकता क्योंकि उसे प्रतिरोधक ने उठाया है। नियम 101 के तहत निष्पादन न्यायालय द्वारा निर्धारित किए जाने वाले प्रश्नों में दो शर्तें होनी चाहिए। पहली यह कि ऐसे प्रश्न कानूनी रूप से पक्षों के बीच उत्पन्न हुए हों, और दूसरी यह कि ऐसे प्रश्न पक्षों के बीच विचार और निर्णय के लिए प्रासंगिक हों। उदाहरण के लिए, यदि अवरोधक यह स्वीकार करता है कि वह मुकदमे के दौरान हस्तांतरिती है, तो उसके द्वारा उठाए गए इस प्रश्न का निर्णय करना आवश्यक नहीं है कि संपत्ति खरीदते समय वह मुकदमे से अनभिज्ञ था। इसी प्रकार, कोई तीसरा पक्ष, जो डिक्री धारक द्वारा किसी असाइनी को किए गए हस्तांतरण की वैधता पर प्रश्न उठाता है, यह दावा नहीं कर सकता कि इसकी वैधता से संबंधित प्रश्न निष्पादन कार्यवाही के दौरान तय किया जाना चाहिए। इसलिए, यह आवश्यक है कि प्रतिरोधक या अवरोधक द्वारा उठाए गए प्रश्न कानूनी रूप से उसके और डिक्री धारक के बीच उत्पन्न हों। संहिता के आदेश 21 नियम 97(2) में परिकल्पित न्यायनिर्णय प्रक्रिया में, निष्पादन न्यायालय यह निर्णय कर सकता है कि क्या किसी प्रतिरोधक या अवरोधक द्वारा उठाया गया प्रश्न पक्षों के बीच कानूनी रूप से उत्पन्न होता है। उक्त प्रश्न का उत्तर भी उपधारा में परिकल्पित न्यायनिर्णय का परिणाम होगा। (जोर दिया गया)

19. श्रीनाथ और अन्य (उपरोक्त) मामले में , माननीय सर्वोच्च न्यायालय ने यह माना कि आदेश 21 नियम 97 तब लागू होगा जब कब्जेदार व्यक्ति डिक्री धारक का विरोध करता है, जिस पर डिक्री धारक को सीपीसी के आदेश 21 नियम 97 के तहत आवेदन दाखिल करना होगा । यह देखा गया:

.

10. उप-खंड (1) आदेश 21 नियम 35 के तहत, निष्पादन न्यायालय विवादित संपत्ति का वास्तविक भौतिक कब्जा डिक्री धारक को सौंपता है और, यदि आवश्यक हो, तो डिक्री से बंधे किसी भी व्यक्ति को हटाकर जो उक्त संपत्ति को खाली करने से इनकार करता है।

महत्वपूर्ण शब्द हैं डिक्री से बंधे किसी भी व्यक्ति को हटाकर। आदेश 21 नियम 36 के अनुसार, जब अचल संपत्ति किसी किरायेदार या डिक्री से बंधे न होने वाले किसी अन्य व्यक्ति के कब्जे में होती है, तो न्यायालय उक्त संपत्ति के किसी प्रमुख स्थान पर वारंट की एक प्रति लगाकर और ढोल बजाकर या अन्य प्रथागत तरीके से किसी सुविधाजनक स्थान पर कब्जेदार को संपत्ति के संबंध में डिक्री का सार बताकर कब्जा सौंप देता है। दूसरे शब्दों में, डिक्री धारक को प्रतीकात्मक कब्जा प्राप्त होता है। आदेश 21 नियम 97 के अनुसार, डिक्री के निष्पादन में "किसी भी व्यक्ति" द्वारा अचल संपत्ति के कब्जे के प्रतिरोध या अवरोध का उल्लेख है। यह प्रतिरोध डिक्री से बंधे व्यक्ति द्वारा, निर्णय-देनदार के माध्यम से स्वामित्व का दावा करने वाले व्यक्ति द्वारा या अपने स्वयं के स्वतंत्र अधिकार का दावा करने वाले व्यक्ति द्वारा किया जा सकता है, जिसमें मुकदमे में पक्षकार न होने वाला किरायेदार या यहां तक ​​कि एक अजनबी भी शामिल है। एक डिक्री-

ऐसे मामले में, धारक संपत्ति के कब्जे की सुपुर्दगी में बाधा डालने की शिकायत करते हुए निष्पादन न्यायालय में आवेदन कर सकता है। 1976 के प्रतिस्थापन के बाद उप-धारा (2) निष्पादन न्यायालयों को ऐसे दावे के किए जाने पर आवेदक के दावे पर आगे दिए गए प्रावधानों के अनुसार निर्णय लेने का अधिकार देती है। यह आदेश 21 नियम 101 (1976 अधिनियम द्वारा संशोधित) को संदर्भित करता है, जिसके तहत आदेश 21 नियम 97 या नियम 99 के तहत पक्षों के बीच संपत्ति में अधिकार, स्वामित्व या हित से संबंधित सभी प्रश्नों का निर्धारण न्यायालय द्वारा किया जाएगा, न कि अलग से मुकदमे द्वारा। संशोधन के द्वारा, किसी को नया मुकदमा दायर करने की आवश्यकता नहीं है, बल्कि उस संपत्ति से संबंधित सभी मामलों का, यहां तक ​​कि किसी अजनबी द्वारा बाधा डालने पर भी, निष्पादन कार्यवाही में ही निर्णय लिया जाएगा और अंतिम रूप से निपटारा किया जाएगा। हम पाते हैं कि उपखंड (1) के अंतर्गत "कोई भी व्यक्ति" अभिव्यक्ति का प्रयोग जानबूझकर शक्ति के दायरे को व्यापक बनाने के लिए किया गया है ताकि निष्पादन न्यायालय आदेश 21 नियम 97 के अंतर्गत ऐसे किसी भी आवेदन में किए गए दावे का निर्णय कर सके। इस प्रकार, "कोई भी व्यक्ति" शब्दों के प्रयोग से इसमें कब्जे की सुपुर्दगी का विरोध करने वाले, अधिकार का दावा करने वाले सभी व्यक्ति शामिल हैं।

संपत्ति पर, यहां तक ​​कि उन लोगों पर भी, जो डिक्री से बाध्य नहीं हैं, जिनमें किरायेदार या अन्य व्यक्ति शामिल हैं जो अपने दम पर अधिकार का दावा करते हैं, जिनमें एक अजनबी भी शामिल है।

20. बाबू लाल (उपरोक्त) में भी इसी प्रकार का दृष्टिकोण अपनाया गया था । ब्रह्मदेव चौधरी (उपरोक्त) में यह माना गया था कि आदेश 21 नियम 97 के प्रावधान तब लागू होंगे जब कब्जे की सुपुर्दगी देखी जाएगी:

किसी भी ऐसे व्यक्ति द्वारा बाधा उत्पन्न नहीं की जा सकती जो डिक्री से बाध्य न हो।

8. आदेश 21, नियम 97, 98, 99 और 101 को एक साथ पढ़ने से निम्नलिखित तस्वीर सामने आती है:

(1) यदि किसी डिक्री धारक को कब्जे की डिक्री के निष्पादन में प्रतिरोध या बाधा उत्पन्न होती है, जिसके परिणामस्वरूप आदेश 21, नियम 35 के तहत कब्जे का वारंट प्राप्त करके सामान्य तरीके से कब्जे की डिक्री का निष्पादन नहीं किया जा सकता है, तो डिक्री धारक को ऐसी बाधा को दूर करने के लिए आदेश 21, नियम 97 के तहत आवेदन करना होगा और डिक्री धारक और बाधा डालने वाले व्यक्ति को सुनने के बाद न्यायालय आदेश 21, नियम 97 के उप-नियम (2) के साथ आदेश 21, नियम 98 के अनुसार पक्षों के बीच विवाद का निर्णय करने के बाद उचित आदेश पारित कर सकता है। यह स्पष्ट है कि ऐसे निर्णय के बाद यदि यह पाया जाता है कि प्रतिरोध या बाधा निर्णय देनदार द्वारा या उसके उकसावे पर या उसकी ओर से किसी अन्य व्यक्ति द्वारा बिना किसी उचित कारण के उत्पन्न की गई थी, तो ऐसी बाधा या प्रतिरोध आदेश 21, नियम 98 के उप-नियम (2) के अनुसार दूर कर दी जाएगी और डिक्री धारक को कब्जा सौंपने की अनुमति दी जाएगी। ऐसी स्थिति में भी पारित आदेश को आदेश 21, नियम 101 के तहत एक डिक्री माना जाएगा और ऐसे आदेश के खिलाफ कोई अलग मुकदमा दायर नहीं किया जा सकेगा, जिसका अर्थ यह है कि एकमात्र उपाय ऐसी मानी गई डिक्री के खिलाफ उचित अपीलीय न्यायालय के समक्ष अपील करना होगा।

(2) यदि किसी कारणवश डिक्री से अपरिचित व्यक्ति पहले से ही...

यदि किसी व्यक्ति को मुकदमे वाली संपत्ति से, जिस पर वह किसी अधिकार, हक या हित का दावा करता है, बिना उसे मौके पर विरोध करने या बाधा डालने का अवसर दिए, उसकी अनुपस्थिति या किसी अन्य वैध कारण से बेदखल कर दिया जाता है, तो उसका उपाय यह होगा कि वह आदेश 21, नियम 99 सीपीसी के तहत आवेदन दाखिल करे और दावा करे कि उसकी बेदखली अवैध थी और उसे संपत्ति का कब्जा वापस दिया जाना चाहिए। यदि ऐसा आवेदन निर्णय के बाद स्वीकार कर लिया जाता है, तो आदेश 21, नियम 98, उप-नियम (1) सीपीसी के अनुसार , निष्पादन न्यायालय आदेश 21, नियम 99 के तहत अजनबी आवेदक को संपत्ति का कब्जा देने का निर्देश दे सकता है, या यदि उसका आवेदन सारहीन पाया जाता है, तो उसे खारिज कर दिया जाएगा। निष्पादन न्यायालय द्वारा आदेश 21, नियम 98, उप-नियम (1) के तहत आवेदन का निपटारा करते हुए पारित किया गया ऐसा आदेश आदेश 21, नियम 103 के अनुसार डिक्री माना जाएगा और उचित अपीलीय मंच के समक्ष अपील योग्य होगा। लेकिन आदेश 21, नियम 101 के अनुसार ऐसे आदेशों के विरुद्ध कोई अलग मुकदमा दायर नहीं किया जा सकता है।

9. संक्षेप में, आदेश 21 के उपर्युक्त वैधानिक प्रावधान, डिक्री धारक द्वारा प्राप्त कब्जे के डिक्री के निष्पादन से संबंधित सभी विवादों के समाधान के लिए एक संपूर्ण संहिता निर्धारित करते हैं, जिसके उक्त डिक्री के निष्पादन के प्रयास विफल हो जाते हैं। यदि डिक्री के कथित अजनबी द्वारा प्रतिरोध किया जाता है और निष्पादन न्यायालय तथा डिक्री धारक द्वारा इसे नोट कर लिया जाता है, तो ऐसे अवरोधक के विरुद्ध डिक्री धारक के पास केवल आदेश 21, नियम 97, उप-नियम (1) के अंतर्गत ही उपाय उपलब्ध है। वह इस अवरोध को दरकिनार करते हुए पुलिस बल की सहायता से आदेश 21, नियम 35 के अंतर्गत कब्जे के वारंट को पुनः जारी करने पर जोर नहीं दे सकता, क्योंकि ऐसा करना डिक्री के कथित अजनबियों द्वारा उत्पन्न अवरोध को दूर करने के संबंध में आदेश 21, नियम 97 के अंतर्गत निर्धारित प्रक्रिया को दरकिनार करने और उससे बचने के समान होगा। एक बार जब इस तरह की बाधा निष्पादन न्यायालय के रिकॉर्ड में दर्ज हो जाती है, तो यह समझना मुश्किल हो जाता है कि निष्पादन न्यायालय ऐसे बाधा डालने वाले व्यक्ति से कैसे कह सकता है कि उसे पहले कब्जा खोना होगा और उसके बाद ही उसके पास आवेदन करने का एकमात्र उपाय होगा।

आदेश 21, नियम 99 सीपीसी के तहत कब्जे की बहाली के लिए प्रार्थना की जा सकती है। उच्च न्यायालय ने विवादित आदेश और निर्णय में यह राय व्यक्त की है कि डिक्री से अप्रभावित व्यक्ति, जो डिक्री संपत्ति में किसी स्वतंत्र अधिकार, हक या हित का दावा करता है, के लिए एकमात्र उपाय आदेश 21, नियम 99 का पालन करना है। उपरोक्त वैधानिक योजना पर उच्च न्यायालय का यह दृष्टिकोण स्पष्ट रूप से अस्थिर है। यह आसानी से समझा जा सकता है कि डिक्री से अप्रभावित व्यक्ति, जो डिक्री संपत्ति में स्वतंत्र अधिकार, हक और हित का दावा करता है, वास्तव में बेदखल होने से पहले अपना विरोध कर सकता है। वह आदेश 21, नियम 99 के अनुसार कब्जा खोने के बाद भी डिक्री संपत्ति में अपने स्वतंत्र अधिकार, हक और हित के न्यायनिर्णय के लिए अपनी शिकायत उठा सकता है और दावा कर सकता है।

99. आदेश 21, नियम 97 उस चरण से संबंधित है जो कब्जे के लिए डिक्री के वास्तविक निष्पादन से पहले का है जिसमें बाधा डालने वाले की शिकायत पर डिक्री धारक को कब्जे की वास्तविक सुपुर्दगी से पहले निर्णय लिया जा सकता है।

वहीं दूसरी ओर, आदेश 21, नियम 99 निष्पादन कार्यवाही के बाद के चरण से संबंधित है, जहाँ डिक्री की गई संपत्ति में किसी भी अधिकार, हक और हित का दावा करने वाला कोई अजनबी वास्तव में बेदखल हो गया हो और निर्णय-देनदार के हित से अलग अपने स्वतंत्र अधिकार, हक और हित के निर्णय पर कब्जे की बहाली का दावा करता हो। डिक्री से संबंधित अजनबी के अधिकार, हक और हित के संबंध में इन दोनों प्रकार की जाँचों को आदेश 21 की उपरोक्त योजना में स्पष्ट रूप से परिकल्पित किया गया है और ऐसा नहीं है कि डिक्री से संबंधित ऐसा अजनबी कब्जा खोने के बाद ही अंतिम चरण में सामने आ सकता है, बल्कि उससे पहले भी आ सकता है, यदि वह कब्जे के वारंट के वास्तव में निष्पादित होने से पहले अपनी आपत्ति और बाधा उठाने के लिए पर्याप्त रूप से सतर्क हो। आदरपूर्वक निवेदन है कि उच्च न्यायालय ने इस संबंध में आदेश 21, नियम 97 की योजना को पूरी तरह से अनदेखा कर दिया है, यह मानते हुए कि डिक्री से अपरिचित व्यक्ति का एकमात्र उपाय आदेश 21, नियम 99 के अंतर्गत आता है और निष्पादन कार्यवाही में डिक्री धारक को वास्तविक कब्ज़ा सौंपे जाने से पहले उसके दावे के निपटारे का कोई अधिकार नहीं है। इस संबंध में उच्च न्यायालय द्वारा लिया गया दृष्टिकोण प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों का स्पष्ट उल्लंघन भी है, क्योंकि बाधा डालने वाला व्यक्ति, जो किसी भी स्वतंत्र अधिकार, हक और स्वामित्व का दावा करता है,

डिक्री की संपत्ति में रुचि रखने वाला और डिक्री का पक्षकार न होने के बावजूद, निष्पादन वारंट के वास्तव में निष्पादित होने से ठीक पहले शिकायत दर्ज कराने वाले व्यक्ति को दरवाजे से ही लौटा दिया जाएगा और उसकी शिकायत पर गुण-दोष के आधार पर विचार या सुनवाई नहीं की जाएगी। डिक्री धारक द्वारा पुलिस बल का प्रयोग करके उसे पूरी तरह से निष्कासित कर दिया जाएगा। इससे स्पष्ट रूप से ऐसे अवरोधक को अपूरणीय क्षति होगी, जिसकी शिकायत पर गुण-दोष के आधार पर विचार किए बिना ही उसे अनसुना कर दिया जाएगा। अतः निष्पादन न्यायालय का ऐसा आदेश प्राकृतिक न्याय के मूलभूत सिद्धांतों का पालन न करने के आधार पर भी विफल होगा। इसके विपरीत, जैसा कि पहले चर्चा की गई है , आदेश 21, नियम 97 सीपीसी द्वारा परिकल्पित वैधानिक योजना स्पष्ट रूप से ऐसी किसी भी समस्या से बचाव करती है और डिक्री धारक तथा बाधा डालने वाले दोनों को मामले में अपनी बात रखने और निष्पादन न्यायालय के समक्ष उचित निर्णय प्राप्त करने के लिए वैधानिक उपाय प्रदान करती है। अपील के क्रम के अधीन, यह निर्णय कार्यवाही के पक्षों के बीच बाध्यकारी रहेगा और अलग-अलग मुकदमे वर्जित होंगे ताकि कार्यवाही की बहुलता और समानांतर कार्यवाही से बचा जा सके। आदेश 21, नियम 97 से 103 द्वारा निर्धारित व्यापक संहिता एक संपूर्ण संहिता और संबंधित पक्षों के लिए निष्पादन कार्यवाही में ही अपनी शिकायतों का अंतिम समाधान प्राप्त करने का एकमात्र उपाय रहेगा। (जोर दिया गया)

21. भंवर लाल (उपरोक्त) मामले में भी इसी प्रकार का दृष्टिकोण अपनाया गया था, जिसमें यह टिप्पणी की गई थी:

3. आदेश 21, नियम 35(3) के अध्ययन से यह स्पष्ट होता है कि डिक्री के तहत दी जाने वाली अचल संपत्ति पर कब्जा रखने वाला व्यक्ति अनिवार्य रूप से डिक्री से बाध्य होगा। यह स्वीकार किया जाता है कि सत्यनारायण का मामला निर्णय-

देनदार होने के नाते, वह इस डिक्री से बाध्य नहीं है, जब तक कि वह निर्णय-देनदार राम किशन के माध्यम से अधिकार, हक या हित का दावा न करे। कब्जे की सुपुर्दगी का विरोध करने वाला व्यक्ति इस डिक्री से बाध्य होगा।

कब्ज़ा। दूसरे शब्दों में, प्रतिरोधकर्ता को निर्णय-देनदार से व्युत्पन्न स्वामित्व का दावा करना होगा। न्यायालय को आदेश 21, नियम 97 के तहत ऐसी बाधा या प्रतिरोध को दूर करने और नियम 97 के तहत जांच करने के बाद डिक्री धारक को अचल संपत्ति का कब्ज़ा दिलाने का निर्देश देने का अधिकार प्राप्त है।

22. असगर (उपरोक्त) मामले में माननीय सर्वोच्च न्यायालय ने यह माना कि कब्जेदार को बेदखली से पहले अपने अधिकार का निर्णय करवाने का अधिकार है। यह टिप्पणी की गई:

46. ​​उपरोक्त निर्णयों से स्पष्ट होता है कि विधि में स्थापित स्थिति को देखते हुए, यह स्पष्ट है कि अपीलकर्ता, यद्यपि वे डिक्री से अपरिचित थे, डिक्री से स्वतंत्र रूप से संपत्ति पर अपना कब्जा बनाए रखने के अपने दावे का निष्पादन कार्यवाही के दौरान निर्णय कराने के हकदार थे। अपीलकर्ताओं ने वास्तव में ऐसा दावा प्रस्तुत किया। उन्होंने पट्टेदार के रूप में संपत्ति पर कब्जा बनाए रखने के अपने अधिकार की घोषणा की मांग की। आदेश 21 नियम 97 के तहत, वे अपने बेदखली से पहले भी एक स्वतंत्र दावा प्रस्तुत करने के हकदार थे। आदेश 21 नियम 101 के तहत, सभी प्रश्नों का निर्णय आवेदन पर विचार करने वाले न्यायालय द्वारा किया जाना चाहिए, न कि किसी अलग मुकदमे द्वारा। नियम 101 में निर्दिष्ट प्रश्नों के निर्धारण पर, आदेश 21 नियम 98 न्यायालय को आवश्यक आदेश जारी करने का अधिकार देता है। निर्णय का परिणाम नियम 103 के तहत डिक्री है।

23. इसी प्रकार, श्रीराम हाउसिंग फाइनेंस एंड इन्वेस्टमेंट (इंडिया) लिमिटेड बनाम ओमेश मिश्रा मेमोरियल चैरिटेबल ट्रस्ट , (2022) 15 एससीसी 176 में यह माना गया कि जब कोई व्यक्ति संपत्ति का वास्तविक क्रेता होने का दावा करता है, न कि डिक्री द्वारा बेदखल किया गया व्यक्ति , तो वह आदेश 21 नियम 97 और नियम का लाभ नहीं ले सकता।

99. निम्नलिखित अवलोकन किया गया:-

.

24. उपरोक्त प्रावधानों को एक साथ पढ़ने पर यह देखा जा सकता है कि नियम 97 के तहत, केवल "डिक्री धारक" ही आवेदन करने का हकदार है, यदि उसे "किसी व्यक्ति" द्वारा प्रतिरोध या बाधा का सामना करना पड़ता है। वर्तमान मामले में, जैसा कि अपीलकर्ता ने स्वयं स्वीकार किया है, वह संपत्ति का वास्तविक क्रेता है, न कि "डिक्री धारक"। रिकॉर्ड पर उपलब्ध सामग्री से यह स्पष्ट है कि प्रतिवादी ट्रस्ट और स्वर्गीय एन.डी. मिश्रा के कानूनी वारिस डिक्री धारक हैं, न कि अपीलकर्ता। इसलिए, यह स्पष्ट है कि अपीलकर्ता प्रतिवादी के पक्ष में पारित डिक्री के निष्पादन के विरुद्ध आपत्ति उठाने के लिए उपरोक्त नियम 97 का सहारा नहीं ले सकता। इसके अतिरिक्त, नियम 99 डिक्री धारक या क्रेता द्वारा संपत्ति पर "कब्जे" रखने वाले व्यक्ति द्वारा अचल संपत्ति के "कब्जे" के विरुद्ध न्यायालय में शिकायत दर्ज करने से संबंधित है।

25. यह तथ्य निर्विवाद है कि अपीलकर्ता ने श्री योगेश मिश्रा से दिनांक 12-4-2004 के विक्रय विलेख द्वारा उक्त संपत्ति खरीदी थी और तब से वह संपत्ति पर खाली और भौतिक कब्जे में है। यदि अपीलकर्ता को प्रतिवादी ट्रस्ट द्वारा दिनांक 2-9-2003 के डिक्री के निष्पादन में बेदखल किया गया होता, तो अपीलकर्ता नियम 99 के दायरे में आकर उचित राहत के लिए आवेदन कर सकता था ताकि उसे पुनः कब्जा दिलाया जा सके। इसके विपरीत, इस मामले में अपीलकर्ता को कभी भी प्रश्नगत संपत्ति से बेदखल नहीं किया गया और आज तक, जैसा कि दावा किया गया है और जिसका खंडन नहीं किया गया है, संपत्ति पर कब्जा अपीलकर्ता के पास है। उपरोक्त को ध्यान में रखते हुए, अपीलकर्ता को नियम 99 के तहत निष्पादन कार्यवाही में आपत्तियां उठाने के लिए आवेदन करने का हकदार नहीं कहा जा सकता है क्योंकि उसे नियम 99 के अनुसार कभी भी बेदखल नहीं किया गया है।

26. अब, जैसा कि ऊपर बताया गया है, नियम 97 और नियम 99 के तहत आवेदन नियम 101 के अधीन हैं, जो कार्यवाही के पक्षों या उनके प्रतिनिधियों के बीच संपत्ति में अधिकार, स्वामित्व या हित से संबंधित विवादों के निर्धारण के लिए नियम 97 या नियम 99 के तहत किए गए आवेदन पर प्रावधान करता है। प्रभावी रूप से, उक्त नियम नए आवेदन दाखिल करने की आवश्यकता को समाप्त कर देता है।

उपरोक्त वर्णित विवादों के निपटारे के लिए मुकदमा दायर किया गया है। वर्तमान मामले में, आदेश 21 नियम 101 लागू नहीं होता है क्योंकि उपरोक्त कारणों से अपीलकर्ता न तो नियम 97 के तहत और न ही नियम 99 के तहत आवेदन करने का हकदार है।

इसलिए, हमें अपीलकर्ता के विद्वान वकील द्वारा उठाए गए तर्क में कोई दम नहीं लगता।

27. ऐसी परिस्थितियों में, निष्पादन न्यायालय के पास अपीलकर्ता द्वारा उठाई गई आपत्तियों पर मुद्दे तय करने और पक्षों को साक्ष्य प्रस्तुत करने का निर्देश देने का कोई अवसर नहीं था। ऐसा करके, निष्पादन न्यायालय ने आदेश 21 नियम 97 और नियम 99 के दायरे का उल्लंघन किया। इसलिए, हमारी राय में, उच्च न्यायालय ने अपीलकर्ता द्वारा आदेश 21 नियम 97 से नियम 102 के तहत दायर आपत्तियों पर विचार करने वाले निचली अदालत के आदेश को सही ठहराया है। (जोर दिया गया)

24. ट्रिनिटी इन्फ्रावेंचर्स लिमिटेड बनाम एमएस मूर्ति , 2023 एससीसी ऑनलाइन एससी 738 में यह माना गया कि आदेश 21 नियम 97 के तहत जांच में, निष्पादन न्यायालय किसी तीसरे पक्ष द्वारा उठाए गए स्वामित्व के प्रश्न का निर्णय नहीं कर सकता, जो संपत्ति में स्वतंत्र स्वामित्व का दावा करता है। यह इस प्रकार देखा गया:-

126. तकनीकी रूप से, उच्च न्यायालय द्वारा प्रारंभिक डिक्री को धोखाधड़ी से दूषित करार देना, सही कानूनी अर्थों में उचित नहीं हो सकता है। लेकिन तथ्य यह है कि खुर्शीद जाह के परिवार के तीसरे पक्षकारों (और उनके अधीन दावा करने वालों) के संबंध में, प्रारंभिक डिक्री केवल एक कागजी दस्तावेज मात्र है, क्योंकि उन तीसरे पक्षकारों का विभाजन के दावे से कोई संबंध नहीं है, हालांकि वाद अनुसूची में वर्णित संपत्तियों पर उनका वैध स्वामित्व का दावा है। इसलिए, हम प्रश्न संख्या (i) और (iv) पर केवल यही कहेंगे और मानेंगे कि दिनांक 28.06.1963 का निर्णय और प्रारंभिक डिक्री, यद्यपि धोखाधड़ी से दूषित नहीं है, फिर भी याचिकाकर्ताओं और सरकार जैसे तीसरे पक्षकारों पर बाध्यकारी नहीं है, जिन्होंने स्वतंत्र दावे प्रस्तुत किए हैं। हम यह भी मानते हैं कि सीपीसी के आदेश XXI, नियम 97 से 101 के तहत जांच में , निष्पादन

न्यायालय उन तृतीय पक्षों द्वारा उठाए गए स्वामित्व संबंधी प्रश्नों का निर्णय नहीं कर सकता, जो स्वयं को स्वतंत्र स्वामित्व का दावा करते हैं। मरीना बीच (चेन्नई में), हुसैन सागर (हैदराबाद में) या इंडिया गेट (नई दिल्ली में) को परिवार के सदस्यों के बीच विभाजन के मुकदमे में वाद अनुसूची में संपत्ति मदों में से एक के रूप में शामिल नहीं किया जा सकता है, और इन संपत्तियों के स्वामित्व संबंधी प्रश्नों को आदेश XXI, नियम 97-101, सीपीसी के तहत दायर दावा याचिकाओं में निर्णय के लिए अनुमति नहीं दी जा सकती है । (जोर दिया गया)

25. इस स्थिति को जिनी धनराजगीर बनाम शिबू मैथ्यू , 2023 एससीसी ऑनलाइन एससी 643 में दोहराया गया था, जिसमें निम्नलिखित अवलोकन किया गया था:-

"17. सीपीसी की धारा 47 , डिक्री के निष्पादन से संबंधित सबसे महत्वपूर्ण प्रावधानों में से एक होने के नाते, यह अनिवार्य करती है कि डिक्री का निष्पादन करने वाला न्यायालय मुकदमे के पक्षों या उनके प्रतिनिधियों के बीच डिक्री के निष्पादन, निर्वहन या संतुष्टि से संबंधित सभी प्रश्नों का निर्धारण करेगा और ऐसे प्रश्नों का निर्णय अलग मुकदमे में नहीं किया जा सकता है। निष्पादन न्यायालय को अनन्य क्षेत्राधिकार प्रदान करने का उद्देश्य अनावश्यक मुकदमेबाजी को रोकना और डिक्री के निष्पादन, निर्वहन या संतुष्टि से संबंधित चर्चा के लिए उठने वाले प्रश्नों का शीघ्र निपटान सुनिश्चित करना है। यदि सक्षम क्षेत्राधिकार वाले न्यायालय द्वारा दी गई डिक्री के उचित निष्पादन में कोई प्रतिरोध या बाधा उत्पन्न होती है, तो आदेश XXI के नियम 97, 101 और 98 के प्रावधान निष्पादन न्यायालय को डिक्री धारक और तीसरे पक्षों के अंतर्विभागीय दावों का निर्णय निष्पादन कार्यवाही में ही करने में सक्षम बनाते हैं ताकि पक्षों को स्वतंत्र मुकदमे दायर करने के लिए विवश करके मुकदमेबाजी को लंबा होने से बचाया जा सके। इसमें कोई आश्चर्य नहीं कि सीपीसी के आदेश XXI के नियम 97 से 106 में निहित प्रावधान..." इस न्यायालय ने ब्रह्मदेव चौधरी (उपरोक्त) के साथ-साथ हाल ही के एक निर्णय असगर बनाम मोहन वर्मा (2020) 16 एससीसी 230 में उपशीर्षक "डिक्री धारक या क्रेता को कब्जे की सुपुर्दगी का प्रतिरोध" को अपने आप में एक पूर्ण संहिता माना है।

बाद के निर्णय में, यह नोट किया गया है कि आदेश XXI के नियम 97 से 103 मुकदमे के पक्षों के साथ-साथ निष्पादन के लिए रखे गए डिक्री के अजनबी को एकमात्र उपाय प्रदान करते हैं।

26. इसलिए, माननीय सर्वोच्च न्यायालय के विभिन्न निर्णयों ने स्पष्ट रूप से यह निर्धारित किया है कि न्यायालयों पर यह दायित्व है कि वे डिक्री के निष्पादन में प्रतिरोध या बाधा उत्पन्न करने वाले कब्जेदार व्यक्ति की आपत्तियों पर निर्णय लें।

न्यायालय निष्पादन कार्यवाही के दौरान किसी व्यक्ति द्वारा स्थापित स्वतंत्र स्वामित्व के मामले में निर्णय लेने के लिए बाध्य नहीं है।

27. वर्तमान मामले में, आपत्तिकर्ता एक स्वतंत्र अधिकार का दावा कर रहा है और यह दावा नहीं कर रहा है कि वह कब्जे में है।

अतः, आपत्तिकर्ता आदेश 21 नियम 97 के अंतर्गत सुनवाई का हकदार नहीं है और उसकी ओर से उठाई गई वर्तमान आपत्तियाँ विचारणीय नहीं हैं। फलस्वरूप, उसके द्वारा उठाए गए विधि के महत्वपूर्ण प्रश्न वर्तमान मामले में विचारणीय नहीं हैं।

28. उपरोक्त के मद्देनजर, यह अपील खारिज की जाती है। लंबित आवेदन (यदि कोई हो) भी निपटा दिए जाएंगे।

(राकेश कैंथला) न्यायाधीश 21 जून 2024।

(शमश तबरेज़)